Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А63-14222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушении в связи с неисполнением им как должностным лицом ООО «Кавказстройинвест» предписания главного госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № 167 от 10.09.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наделении последнего полномочиями по принятию результатов работ по договору № 3 от 01.07.2013. 

Вместе с тем при проверке строительства объекта и проведении строительного контроля ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» 02 (в 11 ч 40 м) , 04 (в 15 ч 50 м) и 06 сентября (в 08 ч 45 м) 2013 было выявлено, что на объекте использовалась техника, принадлежащая на праве собственности ООО «Кавказстройинвест», а также техника, арендованная у ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ». На объекте также выявлен экскаватор марки «ЭО-3323», регистрационный знак 2833 СГ, принадлежащий ООО «СпецЕвроСтрой», находящийся в нерабочем состоянии.

При этом из представленных сменных рапортов следует, что указанный в нем экскаватор работал по 8 часов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных расхождений свидетельствует о принадлежности данных сменных рапортов при производстве работ по иному договору, на другой строительной плаощадке.

Как видно из представленных суду сменных рапортов, сведений о том, кем и когда составлялись сменные рапорты, кем от имени заказчика подписаны рапорты, не имеется, а от имени исполнителя рапорты вообще не подписаны.

Более того, сменные рапорты, представленные суду, не соответствуют условиям договора от 01.07.2013 № 3, а поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем предоставленных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что Андрющенко В.П., подписавший со стороны заказчика представленные суду документы-сменные рапорты, находился непосредственно на объекте производства работ с использованием специализированной техники и фактически принимал оказание услуг истцом, а поэтому именно он должен был подписывать сменные рапорты, что соответствует обычаям делового оборота при выполнении транспортных услуг привлеченной техникой на строительных объектах, и поведение указанных лиц правомерно расценено истцом как действия уполномоченного лица ответчика, действующего в порядке исполнения служебных обязанностей на основании нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, о которых указано выше.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком оплачены услуги, оказанные ранее, в июле-августе 2013 года, по документам, оформленным ненадлежащим образом, что свидетельствует о признании юридическим лицом факта оказания услуг, то подлежат оплате услуги, предъявленные за сентябрь 2013 года, на основании представленных истцом доказательств, не соответствует также и нормам материального права.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о реальном оказании истцом услуг по договору № 3 в сентябре 2013 года в заявленном объеме, о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора и об обязанности ответчика произвести оплату услуг, исходя из представленного истцом расчета, а поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной задолженности.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецЕвроСтрой» к ООО «Кавказстройинвест» о взыскании 213 400 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 3 от 01.07.2013, 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 7 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  следует отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по                                       делу № А63-14222/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СпецЕвроСтрой» (г. Невинномысск, ОГРН 1052600825738,                        ИНН 2631027826) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЕвроСтрой»                         (г. Невинномысск, ОГРН 1052600825738, ИНН 2631027826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (г. Ставрополь,                                  ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов