Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А15-1168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.02.2014 в качестве обоснования его принятия таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Соглашения. Правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости декларант не воспользовался.

По условиям контракта от 15.11.2013 №1331 цена и количество продукции указаны в инвойсе и упаковочном листе (пункт 3.1), общая сумма контракта составляет 12 674,90 долларов США (пункт 3.4), товар отгружается на условиях CFR Новороссийск (пункт 4.1).

В инвойсе продавца и упаковочном листе от 05.11.2013 содержатся сведения о наименовании товаров, их количестве, цене, весе (23 995 кг), и общей стоимости (12674,90 долларов США).

Согласно ДТС-1 заявленная таможенная стоимость также составляет 12 674,90 долларов США.

Платежным поручением от 27.12.2013 №19 предприниматель оплатил поставщику сумму в размере 12 674,90 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, что означает, что в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие – либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом документов, указанных в решении о дополнительной проверке.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен предпринимателем-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

В контракте от 05.11.2013 №1331 (пункт 1.1) указано, что продавец продает продукцию на условиях, оговоренных к контракте, в приложениях (спецификациях) и дополнениях к нему.

Довод таможни об отсутствии спецификации, указании в инвойсе и в упаковочном листе единицы измерения "килограмм", а не "штука" судом правомерно отклонен как необоснованный. Формальное нарушений условий контракта и неоформление сторонами контракта такого документа, как спецификация, не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку в соответствии с условиями контракта №1331 цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, которые предприниматель представил в таможню при декларировании товара. Сведения об объеме товара, ввезенного предпринимателем по спорной декларации, содержащие в упаковочном листе, не препятствуют таможенном контролю за товаром в нескольких единицах измерения: штуках, килограммах, метрах кубических.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своего решения о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2014, и что заявленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого - либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базе данных таможенных органов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2014 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1 173 393 рубля 01 копейку.

В силу изложенного таможенные платежи в сумме 1 173 393 рублей 01 копейки, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Предприниматель также просил взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным