Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А15-707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 сентября 2014 года                                                                                Дело № А15-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по делу № А15-707/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1030502523897, ИНН 0561049192)

к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989)

о взыскании 491 599,8 рублей основного долга, 95 370,36 рублей пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее по тексту – акционерное общество) 491 599,8 рублей основного долга, 95 370,36 рублей пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  акционерного общества в пользу общества 491 599,8 рублей основного долга, 95 370,36 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 739,4 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по делу № А15-707/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между обществом (подрядчик) и акционерным обществом (заказчик) заключен договор № 172/216 на выполнение работ по ремонту ограждения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения Vip-зала протяженностью 13 метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с.Карабудахкент, аэропорт.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 491 599,8 рублей.

05.02.2014 общество направило в адрес акционерного общества претензию о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 указанного Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в обоснование своих требований представил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.07.2013.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе акционерное общество не оспаривало выполнение истцом работ в рамках договора № 172/216 от 12.07.2013.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. договора от 12.07.2013 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки об общей суммы платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение акционерным обществом обязанности по оплате выполненных работ, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014 отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения договора, предусматривающие возможность взыскания пени в случае нарушения договорных обязательств (пункт 8.6 договора от 12.07.2013), а также установив факт неисполнения обязательств и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом расчет пени в размере 95 370,36 рублей за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2953 от 20.01.2014 производство по заявлению ООО «Техстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Авиалинии Дагестана» требований в размере 491 599 рублей прекращено, поскольку требования общества, основанные на договоре № 172/216 от 12.07.2013 являются текущими.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 172/216 от 12.07.2013 заключен между обществом акционерным обществом с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приобщенного в материалы дела договора № 172/216 от 12.07.2013 следует, что он заключен по итогам проведенного конкурса на право заключения договора на выполнение ремонтных работ в соответствии и извещением, опубликованным 17.06.2013 на официальном сайте и протоколом № 2 конкурсной комиссии заказчика, опубликованным 11.07.2013 (вводная часть договора).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12, пунктом 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Закону № 223-ФЗ способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. При этом, заказчиком должно быть утверждено Положение о закупке, которое является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2).

Частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор на осуществление подрядных работ по ремонту ограждения № 172/216 от 12.07.2013, в силу статей 166, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является оспоримой сделкой, поэтому согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным заключенного договора возможно только в судебном порядке.

Доказательств о том, что договор № 172/216 от 12.07.2013 признан в судебном порядке недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с нарушением порядка заключения договора № 172/216 от 12.07.2013 судом признается необоснованным.

В части касающейся взыскания судом первой инстанции с акционерного общества в пользу общества 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении общество просило взыскать с акционерного общества расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В качестве подтверждения своих доводов о несении расходов, общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014 заключенный между обществом (заказчик) и Султановым Саидом Жамалутиновичем (исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Республики Дагестан о взыскании задолженности в размере 491 599,80 рублей с ОАО «Авиалинии Дагестана». В пункте 2.1. договора стороны установили перечень оказанных услуг, а в пункте 3.1. установили стоимость услуг, которая составила в общей сумме 30 000 рублей. К материалам дела приобщено платежное поручение  № 8 от 20.02.2014 года согласно которому ООО «Техстрой» перечислило Султанову Саиду Жамалутиновичу 30 000 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за юридические услуги согласно договора б/н от 17.02.2014. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)».

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации