Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А22-2402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 18.50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995  № 578, и статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Следовательно, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда в результате деятельности работников ООО «ЭРДМЧ», которыми выполнялись землеройные работы при использовании экскаватора на участке нахождения подземной кабельной линии связи, между действиями работников ООО «ЭРДМЧ» и наступившими  неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной  выгодой.

Судом первой инстанции установлено, что в результате повреждения линий связи ОАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в размере 898846 рублей 04 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом, исчисленным по фактическим расходам на восстановление повреждений линий связи, который судом проверен и признан обоснованным  в  сумме 898 846,04 рублей (том 1, л.д. 10-13).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 898 846 рублей 04 коп. (том 2, л.д. 16-18,19).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в обрыве кабеля и о наличии вины заказчика работ,  который должен был согласовывать документацию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был производить земляные работы в соответствии с проектно-технической документацией.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не оспорил, доказательства, подтверждающие согласования с истцом проведения земляных работ в охранной зоне кабельных линий, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих совокупность всех элементов ответственности, а именно:  наличие у истца права собственности на подземную кабельную канализацию,  причинение истцу реальных убытков работниками ООО «ЭРДМЧ» при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за которых несет юридическое лицо, в сумме  реального ущерба 898 846 руб. 04 коп., составляющего расходы по восстановлению кабельной линии, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2012 года земляные работы работниками ответчика не проводились, охранная зона кабельной канализации не установлена, а стоимость причиненного ущерба необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭРДМЧ» при выполнении работ и причиненным ущербом, ссылается на то, что работы проводились за пределами охранной зоны, которая к тому же не была обозначена, представил суду апелляционной инстанции акт выбора земельного участка для согласования намечаемых проектных решений строительства объекта «Административное здание управления Федеральной службы судебных приставов по РК «Дом юстиции» в г. Элиста» от 2007 года, из которого видно расположение земельного участка предполагаемого строительства и проложенные коммуникации, в том числе телефонная канализация.

При этом в дополнении к выводам комиссии указано о необходимости при устройстве подъездной дороги через существующую телефонную канализацию в месте ее пересечения предусмотреть укладку бетонной плитки для предотвращения возможного проседания грунта и повреждения канализации связи.

Следовательно, указанный акт только подтверждает, что ответчик при выполнении строительных работ и работ по благоустройству объекта «Административное здание управления Федеральной службы судебных приставов по РК «Дом юстиции» в г. Элиста» должен был предусмотреть наличие кабельной канализации связи и выполнять работы с письменного согласия истца, в ведении которого находится линия связи, вызове представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи, сообщения истцу о начале производства работ.

Представленный суду апелляционной инстанции план земельного участка с указанием площади застройки, на котором имеется штамп ОАО «Ростелеком» от 25.01.2013 о том, что кабелей связи нет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласование имело место после 12.12.2012 и в отношении объекта строительства и земельного участка, на котором как видно из материалов дела отсутствует кабельная канализация, тогда как ущерб причинен при  проведении работ по устройству подъездной дороги, проходящей через подземную кабельную канализацию.

Представленный суду апелляционной инстанции государственный контракт от 06.11.2012 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия проездов и площадок, благоустройству территории только подтверждает обязанность ответчика выполнять работы в соответствии с утвержденной технической документацией.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска только в сумме 2000 рублей, и в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу № А22-2402/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу № А22-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов