Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А22-2402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-2402/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу № А22-2402/2013 (судья Л.Б. Джамбинова)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» (ИНН 0814020020, ОГРН 1030800747636) о взыскании 898 846,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ»  представитель Абакинова О.Н. по доверенности от 21.01.2013,

в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» (далее – ООО «ЭРДМЧ», ответчик) в возмещение причиненного ущерба 898 846,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу № А22-2402/2013 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ»  в пользу Открытого акционерного общества

«Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в возмещение ущерба 898 846,04 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 900 846 рублей 04 копейки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18977 рублей.

Не  согласившись с решением суда от 28.05.2014 по делу № А22-2402/2013, ООО «ЭРДМЧ»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный  и необоснованный судебный акт. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Определением суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу № А22-2402/2013  в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком», являющегося универсальным правопреемником в связи с реорганизацией ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») путем присоединения   01.04.2011,  принадлежат на праве  собственности  подземная кабельная канализацияАТСКУ-АТС-2, объекты подземной кабельной канализации протяженностью 44457,5 пог. м, канализационные колодцы №№ 1-883, наружные распределительные шкафы, расположенные на территории г. Элиста Республики Калмыкия, что подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права собственности от 24.12.2009  № 08 РК 100461, от 31.03.2010 № 08РК 112875 (том 1, л.д. 106, 107-111, 14-21).

12 декабря 2012 года в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации общей протяженностью 17280 метров, расположенной по адресу: г. Элиста, пересечение проспекта О.И. Городовикова и ул. Герасименко, принадлежащей на праве собственности ОАО «Ростелеком», при планировке грунта механизированным способом с помощью экскаватора работниками ООО «ЭРДМЧ» были повреждены 1 (один) кабельный телефонный канал и 5 (пять) кабелей связи, из них один кабель марки ТППЭПЗ 10x2x0,4 и четыре оптических кабеля ДПЛ-032; ОКВк-01-6-32; ОМЗКГЦ-10А-01-0,22-12-18,0; ОМЗКГЦ-ЮА-01-0,22-12 (7,0), о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений  связи РФ (том 1, л.д. 8-9).

ОАО «Ростелеком», считая, что действиями работников ООО «ЭРДМЧ» обществу причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке причинитель вреда отказался, обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 настоящего Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 18, 50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995  № 578 (далее -Правила), на кабельной линии связи, принадлежащей ОАО «Ростелеком», установлена охранная зона с особыми условиями использования. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением плашки на глубину не более 0,3 м) запрещается.

В пункте 30 Правил указано о том, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается; при разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Пунктами 18 и 19 Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи и линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. Лицо, производящее работы, обязано не позднее, чем за 3 суток до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, для установления точного местонахождения подземных кабелей.

Как видно из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений  связи РФ от 12.12.2012, составленного представителями истца в присутствии мастера и тракториста ООО «ЭРДМЧ», которые от подписания акта отказались, 12.12.2014 около 10 часов  в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации общей протяженностью 17280 метров, расположенной по адресу: г. Элиста, пересечение проспекта О.И. Городовикова и ул. Герасименко, при планировке грунта механизированным способом с помощью экскаватора работниками ООО «ЭРДМЧ» были повреждены 1 (один) кабельный телефонный канал и 5 (пять) кабелей связи, из них один кабель марки ТППЭПЗ 10x2x0,4 и четыре оптических кабеля ДПЛ-032; ОКВк-01-6-32; ОМЗКГЦ-10А-01-0,22-12-18,0; ОМЗКГЦ-ЮА-01-0,22-12 (7,0).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления места нахождения кабельной канализации, характера повреждения кабельной канализации и кабельных каналов (том 1, л.д. 188-190).

Из заключения эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» №026-13-00276 от 03.04.2014 следует, что при производстве земляных работ во втором въезде от кольца пр. им. Городовикова к зданию судебных приставов вследствие отсутствия согласования проектной документации, отсутствия вызова (телефонограммой) представителя ОАО «Ростелеком» перед началом производства земляных работ имело место повреждение кабельной канализации, состоящей из 5 кабелей связи: одного кабеля ТППЭПЗ 100*2,04, четырех оптических кабелей: ДПЛ - 032. ОКЛК - 01-6-32; ОМЗКГЦ - 10А-01-0.22-12(8.0); ОМЗКГЦ- 10А-01-0.22-12(7.0); адрес местоположения: круговое кольцо пр. Городовикова, второй въезд, к зданию судебных приставов по направлению от ул. Герасименко на автовокзал; подземная кабельная канализация проложена строго с юга на север от ул. Герасименко к пр. им. Городовикова, от колодца, расположенного под тротуарной плиткой дорожки вдоль переднего фасада здания судебных приставов, по направлению строго на север к колодцу, находящегося с правой стороны от дорожного полотна въезда к студенческому городку от пр. им. Городовикова (схема прилагается); глубина залегания поврежденного кабельного канала соответствует требованиям Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93, другим действующим нормативно-техническим требованиям, государственным стандартам; до проектирования и начала земляных работ глубина залегания составляла ориентировочно 0,65 м от поверхности земли; при производстве земляных работ производилась выемка грунта для устройства корыта под второй въезд и площадки стоянки автомобилей; проектный объем выемки грунта под подъездную дорогу с автостоянками составляет - 1200 м3, фактический объем в месте повреждения кабельной канализации в данный момент определить не представляется возможным из-за резкого перепада рельефа местности до планировочной отметки и далее подготовки корыта под въездную автодорогу; при перепаде рельефа местности в месте повреждения кабельной канализации 0.86 м до планировочной отметки и далее подготовка корыта под въездную автодорогу 038 м, (засыпка ПГС (песчано-гравийная смесь) - 0,15 м, щебеночное основание - 0.18 м, асфальтобетон - 0,05 м), то толщина скрытного слоя составляла от 0,6-0,8 м от кабельной канализации до начала земляных работ (том 2, л.д. 5-9, 10).

Доказательств того, что земляные работы  в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации на пересечении проспекта О.И. Городовикова и ул. Герасименко проводились работниками ООО «ЭРДМЧ» по согласованию с ОАО «Ростелеком» после установления точного нахождения подземных кабелей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку порядок проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации  не был согласован с ОАО «Ростелеком», ответчиком были допущены нарушения пункта