Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А15-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 сентября 2014 года                                                                                Дело № А15-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2014 по делу № А15-940/2014

по иску прокурора Республики Дагестан

к Министерству культуры Республики Дагестан, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал»

о признании недействительным размещения заказа №0303200012413000008 путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта здания Министерства культуры Республики Дагестан, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0303200012413000008-П от 31.12.2013, признании недействительным, ничтожным государственного контракта № 1 от 14.01.2014, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от прокуратуры Республики Дагестан: Плугарев А.И.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству культуры Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее по тексту – общество) о признании недействительным размещения заказа № 0303200012413000008 путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта здания Министерства культуры Республики Дагестан, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0303200012413000008-П от 31.12.2013, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1 от 14.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 19.12.2013 опубликовано извещение № 0303200012413000008 о проведении запроса котировок на оказание услуг по круглосуточной охране объекта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0303200012413000008-П от 31.12.2013 победителем определен участник размещения заказа с номером заявки № 2 - ООО ЧОО «Арсенал», как предложивший наименьшую цену контракта.

14.01.2014 между Министерством и обществом заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по круглосуточной охране здания.

Полагая, что результаты указанных торгов и заключенный на их основаниях государственный контракт являются незаконными, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при заключении контракта ответчиками не нарушено законодательство о государственной охране, о частной детективной и охранной деятельности, соблюдено законодательство о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурором заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, заявленные им требования фактически направлены на восстановление нарушенных прав, а также прекращения нарушения прав в будущем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерства культуры Республики Дагестан.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор вправе обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из приведенной нормы следует, что нарушение положений названного Закона может являться основанием для оспаривания заключенного по результатам размещения заказа контракта, то есть такая сделка является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, исходит из того, что государственный контракт № 1 от 14.01.2014 является оспоримой сделкой.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 установлено, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, имеющие особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежащие государственной охране.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых, частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» № 587 от 14.08.1992 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в состав которых включены здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, подлежащие государственной охране.

Согласно пункту 1 Перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 Положения о Министерстве культуры Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № 388 от 28.08.2008, Министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, обеспечивающим проведение государственной политики и осуществляющим отраслевое управление в области культуры, искусства, кинематографии, среднего профессионального и дополнительного образования, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Республики Дагестан, а также координирующим деятельность подведомственных организаций Республики Дагестан.

Поскольку ООО ЧОО «Арсенал» в силу закона не относится к субъектам, которые вправе осуществлять государственную охрану зданий и помещений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключение государственного контракта № 1 от 14.01.2014 противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказа №0303200012413000008 путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта здания Министерства культуры Республики Дагестан, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0303200012413000008-П от 31.12.2013 с последующим заключением государственного контракта № 1 от 14.01.2014 осуществлено в нарушении Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 и Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» № 587 от 14.08.1992.

Фактический вывод суда первой инстанции о прерогативе Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 над иными нормами права в рассматриваемом споре является ошибочным. Правоотношения, связанные с охраной объектов, подлежащих исключительно государственной охране, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» № 587 от 14.08.1992.

В части касающейся отказа в удовлетворении требований прокурора о необходимости применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт об оказании услуг сторонами исполнен на сумму 76 000 рублей, произведены расчеты по оплате в установленном законом порядке на основании актов сдачи-приемки работ. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет производится по факту получения охранных услуг (ежемесячно).

Поскольку, государственный контракт № 1 от 14.01.2014 частично исполнен, стороны невозможно привести в первоначальное положение в исполненной части, следовательно, отказ в удовлетворении в данной части заявленных требований является обоснованным.

Вместе с тем, факт признания недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1 от 14.01.2014 влечет за собой правовые последствия для сторон в будущем, то есть в неисполненной части. Данный вывод суда указывает на то, что требования прокурора направлены не на подтверждения судом факта нарушения закона, что возможно было бы сделать путем принятия прокурором мер реагирования в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а направлены на прекращения нарушения прав в будущем при дальнейшем исполнении недействительного (ничтожного) государственного контракта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения