Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
в постановление Правительства
Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 №
226, согласно которым процентная ставка от
кадастровой стоимости земельного участка,
учитывающая вид разрешенного
использования земельного участка по
земельным участкам рынков, в том числе из
категории населенных пунктов, составляет 150
% со знаком (*) (п.11 приложения №3). Ранее этот
же показатель был также равен 150 %, однако
появилась оговорка, что вид разрешенного
использования земельного участка,
обозначенный (*), включает в себя период
строительства, в том числе период
проектно-изыскательских работ объекта,
указанного в соответствующем пункте.
В августе 2013 года администрацией в ходе проверки исполнения постановления Правительства КЧР о 28.12.2012 №575 установлено, что при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2013 до продажи земельного участка 19.06.2013 применялась процентная ставка от кадастровой стоимости 1,5 %, а следовало применять ставку – 150 %. В связи с выявленным фактом несоответствия процентной ставки, истцом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 19.06.2013. Письмом №01-942 от 09.08.2013, которое получено ответчиком 20.08.2013, истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из применения ставки- 150%. Между тем из материалов дела усматривается, что неверное применение процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка, явилось следствием ошибки истца. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 №1709/11, а также в определении ВАС-1343/12 от 28.02.2013 по делу №А50-25717/2011, в данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. При этом действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено. Условиями договора, напротив, предусмотрено, что изменение размера арендной платы возможно только путем заключения дополнительного соглашения. Суд первой инстанции правомерно счел, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не соответствует основным началам гражданского законодательства и ущемляет права арендатора, который, заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы. Суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно абз. 4 п. 20 Постановления от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» размер арендной платы корректируется автоматически и не требует изменения договора в случае, если акты публично-правового образования, которыми устанавливается иной размер арендной платы, изменяются. В указанном случае изменения упомянутых актов не происходило, а имело место изменение арендной платы за прошедшее время в результате ошибки арендодателя при ее расчете, вследствие чего вышеупомянутая правовая позиция применению не подлежит. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.07.2008 № 60 в связи с изменением процентных ставок от кадастровой стоимости, учитывающих вид разрешенного использования, направлено в адрес ответчика после заключения договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 3.2.4 договора истец обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременного информировать об этот ответчика, в связи с чем указанный пункт договора не был исполнен надлежащим образом. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка обязательства по внесению арендной платы прекращаются. Так, в п. 8 Постановления от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В пункте 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2013 №26/13 указано, что стоимость проданного в собственность земельного участка составляет 285 092, 98 рублей, которая перечислена покупателем на счет администрации до подписания настоящего договора. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 988 595, 25 руб. судом правомерно отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2014 по делу № А25-586/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи О.В. Марченко З.А. Бейтуганов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-1371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|