Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-887/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 о приостановлении производства по делу, назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А63-887/2014                               (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон»,             г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница», с. Новоселицкое, Новоселицкий район, ОГРН 1022602426549,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Русанов В.Н., г. Пятигорск,

о взыскании задолженности в размере 755 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» - не явились, извещены;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» - Колесников В.В. (доверенность от 09.09.2014 № 14);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Русанова В.Н. - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» (далее -                         ООО «СтройСпецБетон», общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Новоселицкая центральная районная больница», учреждение) о взыскании задолженности в размере              755 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 955 руб.               78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по муниципальному контракту  от 06.11.2012 № 36 выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком не оплачены.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Русанов В.Н., выполнявший работы по договору субподряда (далее – предприниматель).

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на некачественное выполнение работ. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просил поручить ее проведение эксперту ООО «Центр судебных                                и негосударственных экспертиз «Индекс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 10227739415461;               ИНН 7701106600), расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону,                                   ул. Социалистическая, 102, офис 2А; тел./факс: [phone]; www.indeks.pro. Никульникову Алексею Петровичу, поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) Какова стоимость и объемы фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые согласованы в расчетно-сметном приложении к контракту? 2) Работы, которые были выполнены согласно муниципальному контракту № 36, соответствуют условиям контракта, а также требованиям ГОСТа и СНиПа? Если нет, то какие отступления были найдены в ходе экспертизы? 3) Какой фактический объем выполненных строительно-монтажных работ? 4) Какие работы выполнены в соответствии с контрактом                                  и строительными нормами, то есть с надлежащим качеством? 5) Какова стоимость выполненных работ? 6) Каков перечень и стоимость некачественно выполненных работ? 7) Действительно ли указанные подрядчиком виды работ были произведены на данном строительном объекте именно им? 8) Соответствует ли качество выполненных работ существующим строительным нормам и правилам? Истец представил информацию от указанного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее сроках, стоимости, кандидатуре эксперта.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, считая, что решение по делу возможно вынести по представленным документам.

Определением суда от 19.05.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», г. Ростов-на-Дону Никульникову Алексею Петровичу, инженеру-строителю, общий стаж работы по специальности – 16 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36 работы требованиям технического задания, локального сметного расчета, нормативной документации, предъявляемым                 к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.); 2) Каков объем и стоимость фактически                  и качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36.              Для проведения экспертизы материалы дела направлены судом ООО «Центр судебных                и негосударственных экспертиз «Индекс». Суд определил по запросу эксперта предложить сторонам представить эксперту через Арбитражный суд Ставропольского края документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые эксперту, в срок, установленный судом. Суд определил, что лица, участвующие в деле, обязаны по согласованию с экспертом при необходимости направить для участия в осмотре и обследовании объекта компетентных представителей. Ответчик обязан судом обеспечить беспрепятственный доступ на объект обследования эксперта, а при совместном осмотре также представителей истца. Время обследования объекта (при необходимости) определяется экспертным учреждением, по согласованию со сторонами. Если эксперт при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов. Оплата затрат по проведению экспертизы в размере, согласованном с экспертным учреждением, возложена на ответчика в сумме 90 000 руб. Срок для проведения экспертизы установлен до 21.07.2014. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением, истец со ссылкой на часть 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2014 с учетом указанного постановления отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального                         и процессуального права. По мнению заявителя, правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу  у суда не имелось. Вопросы, поставленные истцом, необоснованно не приняты судом для проведения экспертизы.

В судебном заседании  представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку производство по делу судом первой инстанции в настоящее время возобновлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе истец сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 66), которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), однако постановление № 23 в пункте 17 содержит аналогичные пункту 12 постановления № 66 положения, в связи с чем апелляционная жалоба подана и рассматривается судом согласно указным нормам права.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 19.05.2014                            в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение            о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы                            в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть                    2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих                 в деле.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.11.2012                 № 36, заключенному сторонами, и доводы ответчика о некачественности выполненных работ, которые невозможно проверить без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В определении от 19.05.2014 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, стоимость экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,                   а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость                  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет                                    к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного                            в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям. Доводы истца по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Кроме того, истцом могут быть заявлены соответствующие возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении