Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 2 Правил №1025 исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске. Исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа. В случае временного приостановления деятельности организации для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей о дате приостановления и времени, в течение которого организация не будет осуществлять свою деятельность. Если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем лицензию.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении предпринимателем потребителям информации об оказываемых услугах, о перечне услуг, сроках выполнения работ, гарантийные обязательства на услуги и товары, цены на оказываемые услуги, сведения об используемом материале, фурнитуре, документы о подтверждении соответствия товара требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между гражданином Соборовым Сергеем Николаевичем (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор купли-продажи корпусной мебели (кухонного гарнитура).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю корпусную мебель, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продавец обязался передать покупателю товар не позднее 40 (сорока) рабочих дней (дата установки 12.11.2013) после получения продавцом предоплаты.

Судом установлено, что корпусная мебель (кухонный гарнитур) была передана предпринимателем покупателю Соборову С.Н. по акту приема-передачи 02.12.2013, с нарушением срока выполнения работ (услуг) по передаче товара на 20 дней, вместо 12.11.2013 (л.д.39).

Действующим законодательством установлена ответственность исполнителя и покупателя за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьей 23 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнению работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Однако предприниматель в заключенном с потребителем Соборовым С.Н. договоре купли продажи корпусной мебели от 16.09.2013 установил, что «в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). В случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п.3.5 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора)».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установленная статьями 65, 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на предпринимателя обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения размера неустойки.

В том числе, в тексте договора отсутствует указание на предоставление потребителю (покупателю) такой возможности. Так, не указано, что при несогласии с текстом договора потребитель может предложить свои условия в части определения размера неустойки.

С учетом изложенного, условия договора в части установления размера неустойки с продавца и покупателя в размере 0,5% не соответствуют статье 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности юридического лица и факт совершения административного правонарушения является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в свершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям. Вина юридического лица характеризуется, прежде всего, совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу №А25-790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов