Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-11895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из анализа договоров представленных должником, иные договоры с целью осуществления своей хозяйственной деятельности после 01.02.2012 года, должником не заключались. Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов, в котором отражены кредиторы, обязательства перед которыми возникли до 01.02.2012.

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 148 027 679,40 руб. является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителями должника Ступиным А.В. и Ганжа В.Г. и участником общества Мирзаевым Э.Ю.о. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не доказал, что именно после января 2012 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителей должника Ступина А.В., Ганжа В.Г. и участника общества Мирзаева Э.Ю.о. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа и подтверждается представленными в материалы дела документами, Ступин А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 16.05.2012. Как утверждает уполномоченный орган, обязанность по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в течение месяца после января 2012 года, то есть в феврале 2012 года. Как следует из материалов дела, кредитор Мирзоев И.Ю.о. обратился в суд с заявлением о признании ООО СП «Агро-Альянс» банкротом 03.07.2012.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о наличии оснований для привлечения Ступина А.В., Ганжа В.Г. и участника общества Мирзаева Э.Ю.о. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку руководители должника и участник общества определяли действия общества в части предоставления заведомо недостоверной отчетности, в частности по дебиторской задолженности.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано выше, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО СП «Агро-Альянс», привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию участника общества - Мирзаева Э.Ю.о., является необоснованным.

С учетом приведенных выше норм, уполномоченному органу следовало обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывших руководителей состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения (то есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения); субъективную сторону правонарушения (то есть виновность руководителя в данных действиях); причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками; размер убытков.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО СП «Агро-Альянс» правил сохранности документации, утрате документов также в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлениями об истребовании у должника документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления.

Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение, возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы.

Между тем, суд установил, что документы бухгалтерской документации должника были переданы конкурсному управляющему. Доказательств того, что в данной документации не была отражена информация об имуществе должника либо иных обязательств перед должником третьих лиц не представлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника Ступина А.В., Ганжа В.Г. и участника общества Мирзаева Э.Ю.о. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управлением не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности руководителей должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.06.2014 по делу №  А63-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов