Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-36532014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

16 сентября  2014  года                                                                            Дело № А63-36532014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  03.07.2014   по  делу  № А63-3653/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (ОГРН 1022601972909), в лице филиала «Энергосбыт»,  г. Ставрополь,

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 1097746448315),

о взыскании 1 027 125 руб. 28 коп. задолженности и процентов, с уменьшением суммы иска до 814 009 руб. 66 коп.  (судья  О.А. Мисникова),         

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» -  Минин В.А.  по доверенности № 201/13  от 25.12.2013;

от открытого  акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  - не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, в лице филиала «Энергосбыт» г. Ставрополь (далее – истец, унитарное предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее – ответчик, общество, ОАО «Оборонэнергосбыт»)  о взыскании 1 027 125 руб. 28 коп.,  из которых: 1 011 246 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 100/10 от 01.01.2010 за период с июля 2013 года по апрель 2014 года и 15 879 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 787 278 руб. 55 коп., в связи с частично произведенной ответчиком оплатой и увеличил иск в части взыскания процентов до 26 731 руб. 11 коп., заявив их за период с 01.07.2013 по 03.06.2014. Общая сумма иска составила 814 009 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  03.07.2014   по  делу            № А63-3653/2014 исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь взыскано  814 009 руб. 66 коп. из которых: 787 278 руб. 55 коп. задолженность и 26 731 руб. 11 коп., проценты, а также взыскано                23 271 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В части взыскания           223 967 руб. 45 коп. задолженности производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.07.2014   по  делу  № А63-3653/2014,  общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  унитарного предприятия.     

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение требований статей 64, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам, а также не применен закон, подлежащий применению, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, необоснованно посчитал доказанным факт поставки истцом в спорный период ответчику электрическую энергию.

ОАО «Оборонэнергосбыт»  считает, что унитарное предприятие  не доказало наличия у него субъективного материального права требования исполнения обязательства, а также считает представленные доказательства ненадлежащими.

Как указывает ответчик, истец в нарушение ст. 328 ГК  РФ не представил в адрес общества документы, предусмотренные условиями Договора № 100/10, необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» платежно-расчетных документов за спорный период.

По мнению заявителя, учитывая, что истец не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению ответчику документов, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подтверждаются представленными в суд документами: договором № 100/10 от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), сводными актами первичного учета электрической энергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату: справкой о расчетах, производимых ответчиком за потребленную электроэнергию: тарифами, действующими во время всего договорного периода» ошибочный и сделан  на неполном исследовании доказательств и условий Договора № 100/10.

Общество также считает, что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца лишь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты за поставленную электроэнергию.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать исполнения обязательства от ответчика по оплате и наличии у ответчика обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в спорный период (акты приема-передачи электрической энергии, подтверждающими объем и стоимость переданной электрической энергии, счета на оплату, акты сверок и т.д.).

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания процентов в сумме 26 731 руб. 11 коп. также подлежит удовлетворению,  является ошибочным.

По мнению общества, судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также не  применен закон, подлежащий применению, в частности положения ст.ст. 328, 405, 406   ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК ««Ставрополькоммунэлектро», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

05.09.20014 г. до начала судебного разбирательства от общества поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы,  в которой заявитель просит принять уточнения апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» № 06-23/647-05 от 29.08.2014 в связи с частичной оплатой задолженности и изложить просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: «отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-3653/2014 в части взыскания задолженности за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (включительно) в размере 311 571 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 731,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 271,25 руб.».

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об уточнении апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт», не принимает и отказывает в принятии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Фактически общество просит изменить решение суда, поскольку после его вынесения заявитель  оплатил часть задолженности.

Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не были предметом исследования,  они могут быть заявлены апеллянтом  после  вступления в  законную силу решения суда первой инстанции  на стадии его исполнения.  

В судебном заседании от 10.09.2014 представитель  истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить  без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

От общества, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  03.07.2014   по  делу  № А63-3653/2014    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  03.07.2014   по  делу  № А63-3653/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ООО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключили между собой договор энегоснабжения                     № 100/10 от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), по условиям которого  согласовано руководствоваться положениями законов, нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также другими нормативными документами, введенными в действие в установленном порядке.

 Пунктами 5.6-5.9 договора установлен порядок оплаты, согласно которому покупатель производит оплату платежными поручениями на основании счетов гарантирующего поставщика по регулируемым ценам в следующем порядке:

-30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в срок до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в срок до 25-го числа этого месяца;

-фактически потребленная в этом месяце электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным;

Первого  числа месяца, следующего за расчетным составляется 2-х сторонний акт первичного учета электроэнергии (пункт 5.8) и оплата покупателем производится в течение трех дней с момента получения счета (пункт5.9).

 Пункт 5.1 договора устанавливает, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

 В период с июля 2013 года по апрель 2014 года ответчику  оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму  1 011 246 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорные месяцы и выставленными на оплату счетами.

 Однако в срок, установленный договором, полная оплата потребленной электроэнергии произведена не была, претензионные требования о погашении задолженности остались без удовлетворения.

 Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием задолженности, уменьшенной в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции до 787 278 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

 Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличенных до 26 731 руб. 11 коп. и заявленных за период с 01.07.2013 по 03.06.2014.

Таким образом, общая сумма иска составила 814 009 руб. 66 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него,  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Абонентом энергоснабжающей организации является потребитель, непосредственно присоединенный к ее сетям, право и условия пользования электрической энергией которого обусловлены договором. При этом оплата в соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса производится непосредственно абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета потребленной электроэнергии.

 Окончательный расчет за фактически оказанные услуги стороны согласовали производить до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

 В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что  требования истца полностью подтверждаются  имеющимися в материалах  документами, а именно: договором                              № 100/10 от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), сводными актами первичного  учета электрической энергии за оспариваемые