Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А77-1424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1424/2012

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное  предприятие «Мадина» на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 24.06.2014   по  делу  № А77-1424/2012

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное  предприятие «Мадина» (ОГРН 1042002200030, ИНН 2002002078, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Калинина, 3), 

к Войсковой  части 6779 Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 1042002200140, ИНН 2010327859, адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова),

к Министерству  финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1.),

о возмещении материального вреда и упущенной выгоды  (судья  Исмаилов Р.В.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой  части 6779 Министерства внутренних дел Российской  Федерации –  Харитонов И.А. по доверенности № 11 от 01.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЧП "Мадина"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6779 о взыскании 33 912 431 рубля упущенной выгоды, возникшей с 01.02.2007 по 14.11.2009.

В отдельных определениях по делу в качестве соответчиков судом упомянуты: администрация Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики (далее – администрация), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – объединенная группировка войск).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела, в решении имеются недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике  просило в соответствии со статьей 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение по подсудности в соответствующие инстанции  арбитражных судов по месту нахождения ответчиков – Минфин РФ, Минобороны РФ, г. Москва или привлечь к участию в деле указанных ответчиков.

В судебном заседании 10.09.2014  представитель войсковой части возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 24.06.2014   по  делу  № А77-1424/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 24.06.2014   по  делу  № А77-1424/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005 № 924-СА, а также договора от 23.06.2005 № 88 за обществом зарегистрировано право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 тыс. кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог Ростов-Баку и Самашки-Ачхой-Мартан (кадастровый номер 20:01:0004058:0036), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 20 АА № 001482.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от 23.06.2005 № 88 на участке, предоставленном для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствуют здания и сооружения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.09.2009 по делу № А77-386/2009 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 12 тыс. кв. м по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток Ростов-Баку и автодороги Самашки - Ачхой-Мартан, а именно: столовая площадью 144 кв.м (литера А), пищеблок площадью 225 кв.м (литера Б), павильон хлебобулочных изделий площадью 210 кв.м (литера В), ангар площадью 384 кв.м (литера Д), мастерская (литера Г), забор. Вместе с тем в решении отмечено, что в регистрации права на строения соответствующим регистрационным органом было отказано по мотивам их частичного разрушения.

28.01.2011 со ссылкой на указанное решение суда за обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: столовая (литера А), пищеблок (литера Б), цех хлебобулочных изделий (литера В), ангар (литера Д), мастерская (литера Г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 95 АА № 154579.

В соответствии со справкой командира войсковой части от 10.05.2011 № 4/706 с 01.02.2007 по 14.11.2009 на земельном участке, расположенном рядом с перекрестком автодорог Ростов – Баку и Самашки – Ачхой-Мартан, на основании распоряжения от 25.10.2006 № 0619 находились подразделения войсковой части.

Общество указывая, что в результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций принадлежащие ему объекты недвижимости использовались различными подразделениями войсковой части, что лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность и повлекло убытки в виде упущенной выгоды обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В свою очередь общество не представило доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика либо о возможности применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок занимался подразделениями войсковой части 6779 в связи с необходимостью осуществления мероприятий в рамках контртеррористической операции на основании распоряжения командующего войсками ОГВ(с) от 25.10.2006 № 0619.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-Ф3) контртеррористическая операция представляет собой комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

В силу статьи 22 данного Закона причинение вреда здоровью или имуществу, иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.

Доказательства того, что действия подразделений войсковой части выходили за предписанные законом пределы, либо опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в дело не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от № 924-СА, а так же договора от 23.06.2005 № 88 за истцом зарегистрировано право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 тыс. кв.м, расположенный по адресу: ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог Ростов-Баку и Самашки-Ачхой-Мартан (кадастровый номер 20:01:0004058:0036, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 20 АА № 001482, при этом согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от № 88 на участке, предоставленном для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствуют здания и сооружения.

Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005 № 924-СА, договор от № 88 в соответствии с законодательством в области Земель сельскохозяйственного назначения, предоставляли право истцу использовать арендованный земельный участок исключительно в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции, но не строительства на нем каких-либо производственных объектов, для извлечения прибыли от их эксплуатации.

В соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую регламентирован федеральными законами, при этом перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Документов о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию, как земли, используемые и предназначенные для застройки в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», истцом к заявлению не приложено. Вышеизложенное, исключает как таковую возможность возведения истцом зданий и сооружений.

При этом, согласно решения Арбитражного суд Республики Ингушетии от 15.10.2004 по иску общества к администрации Ачхой-Мартановского района и МВД Чеченской Республики, в период с 1992 года по 1994 год в ходе проводимых боевых действий подразделениями федеральных органов исполнительной власти все объекты и сооружения были разрушены, производственное оборудование и имущество уничтожено.

Ответ войсковой части 6779 на адвокатский запрос от 10.05.2011 № 4/706 подтверждает, что подразделения ответчика занимали земельный участок без упоминания объектов недвижимости. На основании распоряжения командующего войсками ОГВ(с) от № 0619 подразделения войсковой части 6779 заняли для выполнения служебно-боевых задач спорный участок, сменив на нем подразделения войсковой части 6844.

Подразделения войсковой части 6844 выполняли аналогичные задачи с 09.10. 2006 приняв с этого дня занимаемый земельный участок и поставленные на нем объекты, оборудованные из подручных материалов.

В ходе принятия места выполнения служебно-боевых задач комиссиями сменяемой воинской части и принимающей объект воинской части был составлен акт на передачу военного городка КПП-190 «Новый Шарой» от 09.10.2006 из содержания которого следует, что какие-либо капитальные строения, здания, сооружения и коммуникации на занимаемом подразделениями воинских частей участке отсутствуют, имеющиеся объекты жизнедеятельности носили временный характер и были оборудованы из подручных материалов.

Акты осмотра спорного земельного участка, составленные комиссиями войсковой части 6779 с фиксацией его текущего состояния от 22.01.2012 и от 18.04.2012 также свидетельствуют об отсутствии на нем капитальных зданий, строений, сооружений и коммуникаций как капитальных, так и временных, а также об отсутствии следов их разрушения.

Отсюда следует, что указание, на то, что в результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций, принадлежащие истцу объекты недвижимости использовались различными подразделениями войсковой части, что лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность безосновательно и не соответствует действительности.

Истцом не представлено доказательств о праве собственности в спорный период на объекты недвижимости возведенные им до занятия земельного участка федеральными силами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2011 ООО ИЧП «Мадина» зарегистрировала право собственности на ряд зданий, расположенных по адресу