Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для обращения общества с иском о принудительном взыскании указанной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик необоснованно ссылался на некачественное выполнение услуг, несоответствие их требованиям контракта, уклонение от контроля за производством скрытых работ, отсутствие представителя общества на объекте, уклонение истца от осуществления контроля правильности ведения исполнительной документации и подписания истцом актов КС-2 и справок КС-3.

При этом ответчик не отрицал, что полученные от истца акты КС-2 и справки КС-3 он уничтожал, составлял другие и подписывал их с подрядчиком, не предъявляя на подпись представителю общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв во внимание    возражения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, поскольку судом  первой инстанции исследованы акты КС-2, подписанные во исполнение договора подряда ответчиком и третьим лицом без замечаний, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  расчет по договору подряда произведен за фактически выполненные работы в полном объеме, в общем журнале работ имеются записи ответственного исполнителя общества.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, уполномоченный представитель общества еженедельно принимал участие в планерках, проводимых заказчиком и подрядчиком, систематически, по мере необходимости велись записи в журналах производства работ, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, осуществлялся контроль за скрытыми работами, о чем подписаны соответствующие акты, ответчику предоставлялись ежемесячные отчеты о проведении строительного контроля на объекте.

Представитель третьего лица, ООО «Евроазия» (подрядчика по муниципальному контракту) в суде первой инстанции пояснил, что функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО «СК Гросс», обществу сообщалось о производстве скрытых работ, бурении и заливке скважин, на которых присутствовал представитель истца, в выходные дни представителя истца на объект не вызывали, поскольку  СМР не проводились, обсчеты и обмеры объемов работ осуществлял представитель истца Попов, на контрольных обмерах 22.07.2013 присутствовал представитель ООО «СК Гросс».

Ссылка ответчика на направленные истцу письма о ненадлежащем строительном контроле (в том числе претензионное письмо от 29.08.2013 (т.1, л.д. 89) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не могут служить обоснованием некачественного исполнения обязательств истцом, так как  ответчиком не представлены доказательства их вручения обществу.

Претензий относительно качества осуществляемого строительного контроля, возражений относительно актов приемки выполненных работ, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2013 за весь период действия договора, в материалах  дела не имеется. 

При этом оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств об осуществлении истцом работ в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, претензий к качеству и возражений относительно акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «СК Гросс» исковых требований в сумме 186 236 руб. 91 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом фактически выполненных работ и периода исполнения обязательств, суд первой инстанции также пришел   к правильному выводу,  признав его арифметически правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с Управления капитального строительства администрации города Невинномысска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» 186 236 руб. 91 коп. задолженности и 6 587 руб. 11 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  общества.    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления капитального строительства администрации города Невинномысска  за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.07.2014  по делу № А63-413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Невинномысска   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов