Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А18-80/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

15 сентября 2014 года                                                                                Дело № А18-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., при участии: от ответчика – Ингушского отделения № 8633 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195) – Татриева М.Н. по доверенности от 25.06.2013; в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (г. Назрань, ОГРН 1040600282997), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.06.2014 по делу № А18-80/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Ингушскому отделению № 8633 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) об обязании кредитора отсрочить график снижения лимита по договору № 351200030 до 15.08.2014, об отмене неправомерного установления комиссионных сборов по договору № 351200030 от 16.08.2012, об отмене повышения процентной ставки по кредиту по дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2012 к договору № 351200030, о признании неправомерным применения неустойки согласно п.7 договора № 351200030 от 16.08.2012.

Решением от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным абзац 1 пункта 6 договора об открытии кредитной линии от 16.08.2012 №351200030 об уплате комиссионного платежа в размере 30 000 рублей за открытие кредитной линии. В остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств создания у истца  ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.

В апелляционной жалобе истец  просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа. По мнению заявителя жалобы,  повышение процентной ставки по кредиту произведено без соответствующих на то причин, а также отказ в отсрочке графика снижения лимита по договору не обоснован.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ингушского отделения № 8633 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Ингушского отделения № 8633 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (Кредитор) и истцом (Заемщик) 18.08.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 351200030 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до                    15 августа 2014 года, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на ежемесячной основе по ставке 12,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.09.2012 проценты за пользование кредитом на ежемесячной основе установлены в размере 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 сентября 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за периодом с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, проценты уплачиваются за период с «21» числа календарного месяца, в котором произведена последняя уплата процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением №2 к договору (включительно).

Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи, в том числе за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 30 000 рублей, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза от размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно дополнительному соглашению о неустойке за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Считая, что спорные условия договора ничтожны, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия «услуга», данного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 сформулированы подходы к оценке правовой природы взимаемых банком комиссий по договорам об открытии кредитной линии.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма № 147, «банк» имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, банк свободен в выборе вида договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право отказаться от получения кредита полностью или частично, договор № 351200030 от 16.08.2012 не предусматривает никаких исключений из этого правила.

Из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 договора следует, что данная комиссия является единовременной и фиксированной, поскольку уплачивается в размере 30 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически данная комиссия не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии. Комиссия в размере 30 000 рублей предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6 кредитного договора № 351200030 от 16.08.2012 является недействительным (ничтожным), денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части отмены комиссионного