Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-1447/08-С6-05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-1447/08-С6-05

16АП-1050/08 (1)

16 июня

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Беляев С.Г. - предприниматель (копия паспорта в деле), Евдокимов С.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле)

от административного органа:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2008 года

по делу

№ А63-1447/08-С6-05

под председательством судьи Жирновой Л.С.

 по заявлению  предпринимателя   Беляева С.Г. г. Кисловодск

к

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о

признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю  б/н от 14.02.2008 об устранении нарушений земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич (далее – ИП Беляев С.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – Управление, административный орган, апеллянт) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю б/н от 14.02.2008 об устранении нарушений земельного законодательства (с учетом уточнения).

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки 14.02.2008 должностными лицами Территориального отдела № 21 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости г. Кисловодска не были представлены надлежащим образом оформленные документы-основания для проведения проверки, также не разъяснялись предмет, цели, задачи проводимой проверки, не предъявлялись служебные удостоверения, в связи с чем, предприниматель считает, что законно не допустил данных лиц на предприятие и не представил необходимых для проверки документов.

По почте заявителем были получены акт проверки от 14.02.2008, протокол от 14.02.2008 об административном правонарушении и предписание от 14.02.2008 из которых Беляеву С.Г. не ясно, в чем конкретно заключается правонарушение, в отказе предоставления документов на земельный участок или в нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, считает вынесенное предписание от 14.02.2008 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Предписание Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю. Суд взыскал с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в пользу ИП Беляева  2.000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Административный орган не доказал, что индивидуальный предприниматель складирует металлический лом на части земельного участка общего пользования. Надлежащим образом оформление фототаблицы и схемы складирования металлолома не проводилось. Протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:34:11 01 02: 0004 находящегося в пользовании ИП Беляева С.Г., должностным лицом не составлялся. Факт использования земельного участка заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах не доказан. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства не могло составляться.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что КоАП РФ не предусматривает привлечение лица к административной ответственности за нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. Протокол об административном правонарушении также не предусмотрен КоАП РФ.

По мнению апеллянта, суд не установил факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Управление, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Беляев С.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что все необходимые документы на земельный участок имеются. Препятствий для проезда не  создается.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения заявителя, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба Управления  удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ИП Беляевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2001 N 08346 по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 5, общей площадью 648 кв.м.

В порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Территориального органа № 21 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Покладом В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка, общей площадью 9490 кв.м, кадастровый номер 26:34:11 01 02:0004, находящегося по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 5 с разрешенным использованием под офис, склад, магазин, административный корпус, склад-гараж, в том числе части земельного участка общего пользования под проезд, площадью 825 кв.м.

По результатам проверки Инспектором составлено предписание от 14.02.2008 (л.д. 13).

Согласно предписанию ИП Беляев С.Г. использует часть земельного участка площадью 35 кв.м не в соответствии с разрешенным использованием, что образует состав нарушения со стороны предпринимателя земельного законодательства, что влечет за собой необходимость в его устранении в срок до 25.02.2008.

ИП Беляев С.Г., полагая, что действия инспектора Поклада В.В. противоречат нормам статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о государственном земельном контроле, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 N 833, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 Письма Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению.

Проверка осуществлялась в соответствии с Положением «О государственном земельном контроле» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006  № 689 «О государственном земельном контроле» и в соответствии с Распоряжением № 177-02 от 12.02.2008.

Суд первой инстанции исследовал полномочия должностных лиц, вынесших предписание от 14.02.2008, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц и специалистов территориальных органов Федеральной службы земельного кадастра России в городах и районах, осуществляющих земельный контроль.

В соответствии с п.6 указанного выше письма, государственные инспекторы имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, которые выдаются и в случае использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (статья 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 42 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доказательств, что индивидуальный предприниматель складирует металлический лом на части земельного участка общего пользования под проезд, как указано в предписании от 14.02.2008 об устранении нарушения земельного законодательства, суду не представлено. Надлежащим образом оформление фототаблицы и схемы складирования металлолома не проводилось, протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:34:11 01 02:0004 находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Беляева С.Г., на котором бы складировался и велся прием металлолома, должностным лицом не составлялся. Поэтому факт использования земельного участка заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, государственным инспектором Поклад В.В. не доказан.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в предписании утверждения о том, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению и устранение нарушений в установленный в предписании срок, не основаны на нормах ст. 42 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание Инспектора противоречит статье 42 Земельного кодекса РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель использует спорный земельный участок не по целевому назначению. На основании договора аренды земельного участка предпринимателю предоставлялся для использования под склад-гараж (складирование материалов). Из предписания невозможно установить, какая именно площадь земельного участка используется предпринимателем неправомерно.

Судом апелляционной инстанции также установлено нарушение административным органом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности. Предприниматель в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Беляев С.Г. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2008, правонарушитель уведомлялся о рассмотрении протокола путем вручения уведомления 12.02.2008. Однако в уведомлении не указано о составлении протокола об административном правонарушении, из уведомления следует лишь, что ИП Беляев С.Г. ставится в известность о проверке.

Доказательства извещения индивидуального предпринимателя или его представителя о составлении 14.02.2008 протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Беляев С.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был лишен права на защиту своих интересов. Следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 211 Арбитражного