Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А15-1592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при совершении платежей плательщик выступал в качестве стороны сделки, а не совершал такие действия по поручению и (или) в интересах предприятия. Акты завершения монтажных работ и испытаний, паспорта кранов, инвентарные карточки, переписка, неоспоренные истцом контракт ответчика и соглашения к нему свидетельствуют о том, что сделка состоялась между третьим лицом и предприятием, при этом краны поступили во владение предприятие непосредственно от продавца и предприятие осуществляло в отношении данного имущества весь комплекс правомочий собственника как покупатель, а не субарендатор.

В связи с этим суд по делу А15-2265/2011 установил, что договор аренды спорных кранов LHM №140515 и 140492 от 23.04.2007 №23/04/07 между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом и договор субаренды оборудования от 23.04.2007 №01/01-07 между обществом и предприятием являются в силу статей 608 и 168 ГК РФ ничтожными сделками.

Кроме того, суд в решении от 03.05.2012 по делу А15-2265/2011 установил, что краны с момента их приобретения находились у предприятия (ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт») на законном основании, вне рамок каких-либо обязательственных отношений с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и (или) обществом. Акт приема-передачи кранов к договору субаренды являлся недостоверным доказательством и был отклонен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о фактическом получении кранов компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited. Соответственно, последняя фактически не имела возможности передать краны в аренду обществу по акту приема-передачи, а оно, в свою очередь, передать их по акту приема-передачи предприятию.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, представитель общества пояснял, что действия по сбору информации об арендуемом имуществе они не осуществляли, представить указанные документы не имеют возможности. То есть заявитель не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо законных оснований приобретения или аренды портовых кранов у компании Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а также оснований для таможенного оформления в интересах собственника этих кранов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не проявило со своей стороны должную осмотрительность при заключении договора аренды с Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, не выяснило при этом, кому принадлежит арендуемое им оборудование, кто является собственником оборудования, наличие правоустанавливающих документов на указанное имущество.

В обоснование заявленного права на возмещение 2 226 897 руб. НДС общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, а именно документов, устанавливающих право собственности на указанные краны, а представленные им договор и контракт, заключенный между обществом и субарендатором, решением суда от 03.05.2011 по делу №А15- 2265/2011 признаны ничтожными сделками.

В связи с вышеизложенным суд правомерно пришел к выводу, что поскольку арендованные обществом средства (краны) не приобретались, т.е. не являются его собственностью, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенному органу по таким основным средствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС за 3 кв. 2009 года в размере 2 226 897 руб.

В своем заявлении общество указывает, что в соответствии с п.5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган не выявляет в представленной налогоплательщиком налоговой декларации ошибок или несоответствий, то акт проверки не оформляется, и, следовательно, принятые на его основании решения являются недействительными. Акт проверки и оспоренные решения не содержат квалификации совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ. О выявленных в ходе проверки ошибках и противоречиях на основании п.3 ст. 88 НК РФ инспекция была обязана сообщить обществу и потребовать соответствующие пояснения, чего инспекцией не сделано и неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках до составления акта камеральной проверки влечет недействительность решения инспекции, поскольку налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить пояснения и устранить допущенные нарушения.

Общество также указывает, что принятие решения налоговым органом произведено в отсутствие представителя общества.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абз.3 ч 2 п.1 ст. 101 НК РФ).

Так инспекцией было вынесено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.11.2012 №14498 о рассмотрении материалов налоговой проверки (акта от 19.11.2012) на 26.12.2012. В доказательство направления указанного уведомления в адрес общества инспекция представила почтовую квитанцию и список почтовых отправлений от 04.12.2012. Уведомление считается полученным обществом в течение 6 дней после его отправки почтовым отправлением.

Общество в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, воспользовавшись правом на представление возражений, 12.12.2012 представило возражения на акт камеральной проверки №25860 от 19.11.2012, которые инспекцией были учтены при принятии оспоренных решений и явились предметом рассмотрения по апелляционной жалобе общества в УФНС РД. Из вышеизложенного следует, что общество располагало информацией о проводимой проверке, было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган предоставил обществу возможность для представления возражений по результатам камеральной проверки, и общество имело возможность непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, однако указанным правом не воспользовалось.

Нарушения, допущенные инспекцией в ходе камеральной проверки, выразившиеся в несообщении обществу о выявленных в ходе проверки ошибках и противоречиях до составления акта камеральной проверки, суд не считает существенным нарушением, так как актом проверки в соответствии с представленным по требованию о представлении документов №1699 и 11-10/62 самим обществом решения Арбитражного суда РД установлено об отсутствии достоверных доказательств наличия какого-либо права общества на приобретенные портовые краны ввиду ничтожности в силу статей 608 и 168 ГК РФ договора аренды спорных кранов LHM №140515 и 140492 от 23.04.2007 №23/04/07, заключенного между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом, и договора субаренды оборудования от 23.04.2007 №01/01-07 между обществом и предприятием (ФГУП «ММТП»). По поручению №4367 от 19.09.2012 и №4496 от 09.11.2012 налоговым органом от МРИ ФНС РФ по КН по РД получен лишь договор субаренды оборудования №01/01-07 от 01.01.2007, который также имелся у общества.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО «ИнвестФинанс-А», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу № А15-1592/2013.

Поскольку ЗАО «ИнвестФинанс-А» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО «ИнвестФинанс-А» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.          

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу № А15-1592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с  закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.У. Семенов