Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А22-1415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняло от неуполномоченного лица заявление о прекращении деятельности ООО «Мечта».

Согласно материалам настоящего дела подтверждается факт внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей и были выданы свидетельства по форме Р50003:

- серия 08 № 000328083 от 26.09.2007 - о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица,

- серия 08 № 000328084 от 26.09.2007 - о реорганизации юридического лица в форме присоединения,

- серия 08 № 000328085 от 26.09.2007 - о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица,

- серия 08 № 000328086 от 26.09.2007 - о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона № 129 -ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Суд также правомерно пришел к выводу, что ИФНС России по г. Элиста, в нарушение закона были совершены действия по регистрации реорганизации ООО «Привет» путем присоединения к нему ООО «Мечта».

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Привет» от 21.10.2010 № 4043 и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта» от 29.06.2009 г. № 1 оспариваемые регистрационные записи имеют статус «запись признана ошибочной по решению регоргана».

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» понятие «технической ошибки», используется в случае внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующих сведениям, содержащихся в документах, на основании которых внесены такие записи.

В данном случае отсутствовали исправления в связи с несоответствием сведений в заявлениях сведениям в приложенных документах.

Сведения в ЕГРЮЛ о статусе оспариваемых записей как ошибочных являются недостоверными и не подтвержденными материалами дела.

Суд считает, что незаконные действия регистрирующего органа повлекли нарушение прав и законных интересов как ООО «Мечта» и участника Пылковой Е.М.

Суд считает, что действия ИФНС России по г. Элиста также противоречат нормам Федерального закона № 129 -ФЗ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Осуществив на основании заявлений ООО «Привет» и ООО «Мечта» от 19.09.2007 государственную регистрацию реорганизации ООО «Привет» путем присоединения к нему ООО «Мечта» и в тот же день ИФНС России по г. Элиста по результатам рассмотрения этих же заявлений вынесла решение об отказе в государственной регистрации. Указанные решения ИФНС России по г. Элисте приняты 26.09.2007.

По смыслу статей 9, 11, 23 Федерального закона № 129 -ФЗ по результатам рассмотрения поданных в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации нельзя одновременно принять два взаимоисключающих решения: о государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации, что было сделано - ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия.

Согласно материалам дела регистрирующим органом 26.09.2007 в ЕГРЮЛ были внесены следующие регистрационные записи:

- № 2070816009120 о признании недействительной регистрационной записи № 2070816006534 от 26.09.2007 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

- № 2070816009097 о признании недействительной регистрационной записи № 2070816006590 от 26.09.2007 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы

- № 2070816009075 о признании недействительной регистрационной записи № 2070816006567 от 26.09.2007 о реорганизации юридического лица в форме присоединения

- № 2070816009086 о признании недействительной регистрационной записи № 2070816006589 от 26.09.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Дата внесения записей, указанная в свидетельствах и выписках из ЕГРЮЛ не соответствует фактической дате их внесения в ЕГРЮЛ и данные записи были вынесены в ЕГРЮЛ гораздо позднее, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела выпискам, сформированным ИФНС России по г. Элиста по состоянию на 05.10.2007, в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о признании недействительными регистрационных записей о реорганизации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых решений и регистрационных записей признаны недействительными Постановлением 16 ААС от 22.12.2011 по делу №А22-1462/07, оставленным в силе Постановлением ФАС СКО от 28.03.2012.

Одним из оснований приостановления производства по настоящему делу от 22.01.2008 явилось вступление в силу судебного акта по делу № А41-12381/07 и рассмотрение дела № А22-254/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2010 по делу № А22-254/2010 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленные протоколом от 22.05.2007, в том числе и об избрании директором общества Левина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

ИФНС России по г. Элисте не представила в суд доказательств опровергающие доводы ООО «Мечта» и участника Пылковой Е.М.

ООО «Привет» не представила доказательств подтверждающие заявленные требования и не представила доказательства опровергающие доводы ООО «Мечта» и участника Пылковой Е.М.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворенил заявленные требования ООО «Мечта» и участника Пылковой Е.М., а в удовлетворении требований ООО «Привет» отказал в полном объеме.

Участник Шибилкин В.А. отказался от заявленных требований в полном объеме и просил суд прекратить производство по его заявлению.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований и принятие судом отказа не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, суд правомерно прекратил производство по заявлению участника Шибилкина В.А. согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ООО «Мечта» и Пылковой Е.М., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2014 по делу № А22-1415/2007.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2014 по делу № А22-1415/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.У. Семенов