Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А63-3032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3032/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3032/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                       (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к открытому акционерному обществу «Ставропольские лотереи» (ИНН 2600000020,                 ОГРН 1022601932913),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лотереи Ставрополья»                  (ИНН 2635061948, ОГРН 1022601937478)

об обязании открытого акционерного общества «Ставропольские лотереи» освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь,                      ул. Ленина, в районе жилого дома № 110, в квартале 119, путем демонтажа нестационарного торгового павильона,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольские лотереи» (далее – ответчик, общество, ОАО «Ставропольские лотереи») об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь,                      ул. Ленина, в районе жилого дома № 110, в квартале 119, путем демонтажа нестационарного торгового павильона (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотереи Ставрополья» (далее - ООО «Лотереи Ставрополья»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.06.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что нестационарный торговый павильон реализован истцом третьему лицу, в связи с чем, ОАО «Ставропольские лотереи» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец не согласился с принятым  решением, обжаловал его в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указано, что  продажа нестационарного объекта не влияет на правоотношения  арендодателя и арендатора, не освобождает его от ответственности, предусмотренной  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) по возврату земельного участка  в состоянии, переданном ему в аренду.

В отзыве третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на лицо, которое не занимает земельный участок, не могут быть возложены обязанности по его освобождению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании 02.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.09.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 02.09.2014 - 09.09.2014 не обеспечили.

Истец направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2002 между комитетом (администрация города Ставрополя) (арендодатель) и ОАО «Ставропольские лотереи» (арендатор) на основании постановления главы города Ставрополя от 05.02.2002 № 679 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь                № 1477, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 1 год до 05.02.2003 земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 119, в районе жилого дома № 110,                        для проектирования и установки киоска по реализации лотерейных билетов (далее - договор).

Права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2005 сторонами утверждена новая редакция договора аренды земельного участка.

Условиями договора аренды в новой редакции предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 364 дня с 25.03.2005 по 23.03.2006 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами пункты 6.3, 6.4 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Дополнительным соглашением от 24.11.2005 срок аренды продлен на 364 дня -            до 22.03.2007.

Комитет письмом от 28.10.2013 сообщил  ответчику о прекращении договорных отношений и предложил  в трехмесячный срок освободить земельный участок                            (л.д. 42-43).

Повторно 21.02.2014 комитет направил в адрес общества претензию № 08/13-958с                   с требованием  освободить  незаконно  занимаемый  земельный  участок.

В ответе на указанное письмо общество 09.04.2014 отказалось освободить земельный участок, ссылаясь на то, что киоск по продаже лотерейных билетов, расположенный по             ул. Ленина в районе жилого дома № 110 в г. Ставрополе, продан ООО «Лотереи Ставрополья» (л.д. 55).

Ссылаясь на прекращение срока аренды земельного участка и отсутствие намерений продолжить договорные отношения с обществом, комитет обратился с настоящим иском               в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным решением исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды                      в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения               о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья                      610 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ допускается установление законом или договором, что моментом прекращения обязательств сторон по договору является окончание срока его действия.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621                         ГК РФ).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор, в силу статьи 622 ГК РФ, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено                              к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комитет уведомлением от 28.10.2013  № 06/06-5054с сообщил обществу о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается списком  № 89 внутренних почтовых отправлений о направлении писем заказными почтовыми отправлениями с уведомлением (л.д. 42-43,  44-47).

Право на размещение киоска по реализации лотерейных билетов может быть подтверждено только определенными документами, а именно договором на право пользования земельным участком. Подписанный ранее краткосрочный договор аренды не обеспечивает в спорной ситуации обществу статуса законного землепользователя, не подтверждает наличие у ответчика законного права на размещение торгового                 павильона.

Согласно проведенному комитетом обследованию от 28.04.2014 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 110, ответчиком не освобожден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что  договор аренды прекращен, и земельный участок должен быть возвращен комитету,                                   с освобождением ответчиком его от находящегося на нем имущества.

В то же время суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что торговый киоск реализован другому лицу и ОАО «Ставропольские лотереи» является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами  дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                           в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства реализации киоска истец сослался на платежное  поручение  от 25.01.2010 №48, согласно которому ООО «Лотереи Ставрополья» перечислило ответчику 20 000 руб. за киоски. Суд первой инстанции необоснованно принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства принадлежности  спорного киоска ООО «Лотереи Ставрополья». Из платежного  поручения не усматривается, что реализован объект, торговый киоск, находящийся на земельном участке, освобождения  которого требует истец, а только указано, что оплата произведена за киоски. Однако из дела не видно, о каких киосках идет речь. Указанный              в платежном поручении счет от 31.12.2009 № 2 в материалы дела не представлен, каких-либо иных документов, подтверждающих реализацию третьему лицу именно киоска, находящегося на земельном участке  площадью 12 кв. м, расположенного по адресу:                  г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 110, в квартале 119, не                представлено.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц                 в отношении ответчика и третьего лица, имеющихся в материалах дела, а также полученных с официального сайта ФНС России в сети Интернет усматривается, что              ОАО «Ставропольские лотереи» (ИНН 2600000020, ОГРН 1022601932913) и ООО «Лотереи Ставрополья» (ИНН 2635061948, ОГРН 1022601937478) расположены по одному юридическому адресу: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, 2-й Проезд Юго-Западный, 3; генеральным  директором обоих обществ является Адамчук Сергей Иванович; держателем реестра акционеров третьего лица является ответчик -                       ОАО «Ставропольские лотереи».

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что поскольку генеральным директором обоих юридических лиц является одного и тоже лицо, общества зарегистрированы по одному адресу, ответчик ссылкой на реализацию объекта  третьему лицу пытается избежать выполнения обязанности по освобождению земельного участка после прекращения договора аренды.

Следует отметить также, что передача ответчиком торгового павильона                                 в собственность другому лицу после прекращения  договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности возвратить арендодателю земельный участок                         в освобожденном от торгового павильона состоянии в силу статьи 622 ГК РФ, статьи                 76  ЗК РФ, поскольку иск предъявлен не об истребовании имущества из чужого незаконного владения /статья 301 ГК РФ/.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального                                  и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела,                           а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного             акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой