Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А77-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А77-174/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2014 по делу № А77-174/2014                (судья Зубайраев А.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

(ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, г. Грозный)

к государственному унитарному предприятию «Винхоз «Кругловский» (ИНН 2007000363, ОГРН 1022002342295, с. Мекен-Юрт),

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики                          (ИНН 2014252890, ОГРН 1052021009875, г. Грозный)

о взыскании части прибыли унитарного предприятия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Хаджимурадов М.И. (доверенность от 01.09.2014 № 062);

от ответчика - государственного унитарного предприятия «Винхоз «Кругловский» -                  не явились, извещены;

от третьего лица – Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                        к государственному унитарному предприятию «Винхоз «Кругловский» (далее –                           ГУП «Винхоз «Кругловский», предприятие) о взыскании в доход бюджета Чеченской Республики части прибыли государственного унитарного предприятия за 2009 год в сумме 65 400 руб.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                       и необоснованное решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                     и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 11.06.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                           а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р                   «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики» ГУП «Винхоз «Кругловский» передано в собственность Чеченской Республики.

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что за ответчиком, являющимся государственным унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

Истец, указывая, что в 2009 году чистая прибыль ответчика, являвшегося государственным унитарным предприятием, после уплаты им налогов и иных обязательных платежей, составила 218 000 руб., обратился в арбитражный суд                             с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002                   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), положений  Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 № 46-РЗ «О размере и порядке перечисления                         в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики», Постановления Правительства Чеченской Республики от 14.09.2009г. №175 «О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» о взыскании 65 400 руб., что составляет 30% от размера чистой прибыли предприятия за 2009 год, не внесенной в нарушение указанных норм права последним в республиканский бюджет.

Расчеты истца основаны на сведениях о размере чистой прибыли ответчика за                2009 год, отраженные в отчетах о прибылях и убытках за указанный год.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, согласно которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 № 46-РЗ                 «О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» в республиканский бюджет зачисляется 30 процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, за исключением казенных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей.

Согласно статье 2 указанного закона предусматривается уплата части прибыли предприятиями ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

В соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики от 14.09.2009 №175 «О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» администратором доходов республиканского бюджета Чеченской Республики от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является Министерство земельных                   и имущественных отношений Чеченской Республики.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что внесение государственными унитарными предприятиями Чеченской Республики в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Чеченской Республики - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.

Согласно положению о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики, министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, иск предъявлен уполномоченным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием от использования имущества являющегося республиканской собственностью и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в 2009 году получена чистая прибыль            в размере  218 000 руб., что подтверждается бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках. При этом обязательная сумма процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики ответчиком в республиканский бюджет не перечислена, претензия истца не исполнена.

На основании представленных в материалы доказательств, а также указанных норм права, суд пришел  к правильному выводу о том, что предъявление министерством исковых требований к ответчику - унитарному предприятию, не выполнившему обязанности по перечислению в доход собственника имущества части полученной им прибыли, являются правомерными и соответствующим перечисленным нормативным правовым актам.

Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано ввиду  следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не с момента выявления задолженности по обязательству, а с момента, когда у истца возникло право требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 № 46-РЗ                 «О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве заявитель должен был узнать после 1 июля года следующего за отчетным, то есть 2010 года, в то время как иск подан министерством только 11.02.2014, т.е. за переделами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным                                с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи                  с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что судом в обжалуемом решении указано, что ответчиком получены целевые финансовые средства,