Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А61-830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отследить все его операции и быть уведомленным о соответствующих документах. В ином случае право на участие в управлении обществом, в том числе право на оспаривание сделок, заключенных вопреки правам и интересам общества, окажется неосуществимым.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что данные выводы не противоречат принципу исполнимости судебного акта, выраженному в статье 16  АПК РФ, поскольку заявленные истцом в настоящем споре требования направлены на предоставление документов, которыми обычно оформляется финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144  от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таких доказательств ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

В пункте 4 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию (п. 18 Информационного письма).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что  Харебов О.Г. не лишен возможности ознакомиться с той документацией, копии которой подлежат истребованию у ответчика в рамках настоящего дела, до момента фактического вручения истцу надлежащим образом заверенных копий данной документации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 следует, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные  требования  участника общества Харебова О.Т. к ООО «ЭКО-ЦЕНТР» обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Также истец в суде первой инстанции просил  взыскать 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил ордер № 017 от 14.04.2014г. и квитанцию № 020 от 14.04.2014г. об оплате адвокату 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются за счет ответчика, по вине которого возник спор.

Определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 13.08.2014 суд обязал истца предоставить адвокатское соглашение, подписанное между представителем Гусиевым В.Э. и участником общества  Харебовым  О.Т. 

Выполняя определение суда, истец представил в суд апелляционной инстанции оригинал соглашения  № 01.02.14 от 10.02.2014, заключенный между Харебовым О.Т. и  адвокатом Гусиевым В.Э.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР»  в пользу Харебова  О.Т.  следует взыскать 54 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 - по уплате  госпошлины и 50 000 рублей – по оплате услуг представителя

Кроме того, ответчиком в  апелляционной жалобе также заявлены требования    об обязании представителя истца явиться в ООО «ЭКО-ЦЕНТР» с надлежаще оформленной доверенностью и документом, удостоверяющим личность, для получения требуемых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-ЦЕНТР» в части удовлетворения требований об обязании представителя истца явиться в ООО «ЭКО-ЦЕНТР» с надлежаще оформленной доверенностью  и документом, удостоверяющим личность, для получения требуемых документов подлежит прекращению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  обзании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР» предоставить Харебову  О.Т. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью ООО «ЭКО-ЦЕНТР» за период деятельности с 01.01.2012г. по 13.03.2014г. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении   требований участника общества Харебова О.Т.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР» в части требований об обязании представителя истца явиться в ООО «ЭКО-ЦЕНТР» с надлежаще оформленной доверенностью  и документом, удостоверяющим личность, для получения требуемых документов  прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.214 по делу № А61-830/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов