Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-13997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласования со Страховщиком, если такие действия Страхователя привели к увеличению убытков.

Истцом представлено в материалы дела заключение комиссии (акт от 28.06.2013), свидетельствующее об отсутствии достаточных запасов продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы для эффективного производства пересева культур.

Таким образом, произведение пересева с учетом указанных обстоятельств, наличие временных ограничений (одна неделя до начала уборки) являлось неэффектиным и нецелесообразным.

Соответственно доводы ответчика о том, что истец не принял все зависящие от него и разумные в сложившихся обстоятельствах меры являются необоснованными.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 8.2.7 Правил страхования, который таким образом лишил страховщика возможности осуществления проверки величины биологической урожайности не обоснован.

Согласно п. 8.2.7 Правил страхования истец обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров убытка (ущерба) или с письменного согласия страховщика. Если страхователь намеревается изменить картину состояния сельскохозяйственных культур по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели или повреждения сельскохозяйственных культуры с помощью фотографирования или видеосъемки.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течении 30 рабочих дней если иное не оговорено в договоре после получения всех документов, предусмотренных п.п10.12 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о страховой выплате.

У ответчика имелась возможность своевременно произвести осмотр уничтоженных и поврежденных культур, что не было им выполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств сокрытия объема собранного урожая, его искажения в данных бухгалтерского и статистического учета, отбор поврежденных в результате градобития застрахованных культур и неосуществление их хранения не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств, в силу наличия противоречий между посевной и застрахованной площади озимых, несовпадения данных объема семенного материала, высеянного зерна и площади посадки отклоняется ввиду следующего.

Исходя из специфики документов, времени их составления и правовой нагрузки заявление о наступлении страхового риска, в отличие от заявления о наступлении страхового случая может не располагать достаточно точной информацией о площади пострадавших растений.

Точные данные подлежат уточнению комиссионными актами обследования полей и другими документами. Истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие информацию о точной площади поврежденных растений.

Истцом по договору страхования застраховано озимая пшеница 355 га, ячмень озимый 105 га, всего 460 га.

Согласно актам расхода семян посадочного материала от 30.09.2012, 30.10.2012 посеяно 130 га, норма расхода посевного материала на данную площадь составляет 284 центнеров. В СПК колхоз «Пригородный» имелось 640 центнеров посадочного материала (озимого ячменя): «Достойный»-250 ц., «Рубеж» - 390 ц.

Также посеяно озимой пшеницы на площади 380 га, норма посевного материала на данную площадь составляет 874 центнеров. В СПК колхоз «Пригородный» имелось 4200 ц. посадочного материала (озимой пшеницы): «Виктория» - 600 ц., «Тани» - 3600 ц.

Вышеуказанные данные подтверждаются формой 1-фермер и картой с/х угодий СПК колхоз «Пригородный» под урожай 2013 года, договором обмена от 27.09.2012, документами по семенному материалу.

При этом в соответствии с пунктами 8.3.1-8.3.4 Правил страхования № 194 в период действия договора ответчик имел право выяснить обстоятельства заявленного события, беспрепятственно проводить обследование застрахованных с/х культур в течении периода вегетации и уборки, требовать выполнения обязанностей, лежащих на Страхователе, получать документацию, подтверждающую выполнение Страхователем всех мероприятий, включая статистическую и бухгалтерскую, привлекать для обследования посевов независимых экспертов и т.д.

В свою очередь с момента заключения договора ответчик не разу не воспользовался своим правами, в адрес истца не поступало каких-либо заявлений, претензий, запросов, возражений, указаний ответчика, касающихся посевной компании, возделывания (выращивания) застрахованных сельскохозяйственных культур и уборочной компании.

Также подлежит отклонению довод ответчика касающиеся уведомления Страховщика о сроках уборочных работ.

Согласно правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 194 (приложение к договору № 0181557056 от 12.10.2012), данные правила разработаны с учетом требований ФЗ № 260 от 25.07.2011 года.

Положениями статьи 3 ФЗ № 260 от 25.07.2011 года прямо закреплен порядок определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) объекта страхования посредством методики определенной Правительством РФ (ч.4 ст. 3).

В пункте 9.6 Правил Страхования № 194 указано, что размер утраты (гибели) урожая с/х культуры определяется в соответствии с методикой, установленной действующими на момент заключения договора страхования нормативными актами.

Таким образом, размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 124 от 21.02.2012, действующей на момент заключения договора страхования № 018557056 от 12.10.2012.

С учетом того, что уведомление Страховщика о сроках проведения уборочных работ непосредственно связано с определением биологической урожайности (п. 8.2.12 Правил страхования), у истца отсутствовала необходимость в предоставлении Страховщику сведений о роках проведения уборочных работ.

Кроме этого в пункте 7 «основные сведения о сельскохозяйственных культурах» Приложения № 1 к договору № 0181557056 от 12.10.2012 отражены сроки уборочных работ (с 01.07.2013 по 20.07.2013), следовательно, ответчик информирован о сроках проведения уборочных работ.

При производстве расчета величины возмещения истцом вместо биологической урожайности правомерно использовались показатели фактической урожайности, что не противоречит указанной выше методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Какие-либо диспозитивные нормы, позволяющие по-иному определять размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, отсылающие к правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур в постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, а также термин «биологическая урожайность», отсутствуют.

Расчет проверен и признан арифметически правильным, произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой  инстанции правомерно  считает, исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-13997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов