Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А20-1583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

09 сентября 2014 года                                                                        Дело №А20-1583/2014                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 по делу №А20-1583/2014 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Завод» (ИНН 0726008747,ОГРН 1070716000794)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0701005060, ОГРН (1040700252856)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Арахов С.З. по доверенности №03-08/05538 от  24.12.2013, Мазанов А.Х. по доверенности №02-08/00012 от 09.01.2014; от ООО «Первый Питейный Завод» – Макоев В.В. по доверенности №15/02-14 от 15.01.2014,Этуев М.Л. по доверенности №01/05/01-11 от 01.05.2014,

УСТАНОВИЛ

            решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 частично удовлетворены уточненные требования ООО "Первый Питейный Заводъ" (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения №18696 от 03.02.2014 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по г. Нальчику (далее – инспекция) в части доначисления обществу акциза в сумме 41270880 рублей, соответствующих пени, штрафа в сумме 22480460 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в обоснование изложенных в оспариваемом решении и в дополнениях к отзыву оснований не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых документальных доказательств законности вынесенного им решения, в связи с чем оспариваемое решение по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами, не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и отказать в иске в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали изложенные в отзыве и жалобе доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизу за декабрь 2012г., согласно которой сумма начисленного акциза за декабрь 2010г. составила 12651096рублей, налоговый вычет в связи с возвратом подакцизных товаров составил 137238 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 12513858рублей.

29.05.2013 обществом подана была уточненная декларация по акцизу за декабрь 2012г., согласно которой сумма начисленного акциза составила 13071840рблей. Вычет за возвращенную продукцию составил 137238рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 12934602рублей.

21.08.2013 обществом подана была уточненная декларация по акцизу за декабрь 2012г., согласно которой сумма начисленного акциза составила 126510960рблей. Вычет за возвращенную продукцию составил 113723800рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 12787160рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой 14.11.2013 составлен акт №8497 (т. 1 л.д. 10-14).

Обществом в налоговый орган представлено возражение на акт проверки.

26.12.2013 налоговым органом принято решении о проведении в срок до 23.01.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля. 20.01.2014 по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка , а 03.02.2013 принято решение №18696, которым обществу доначислен акциз в сумме 113122300 рублей, пени в сумме 11287608 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22624460 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

Решением УФНС РФ по КБР от 04.04.2014 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2013 №18696, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 88-94).

Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что налоговые органы пришли к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно заявлен налоговый вычет в 113122300 рублей без наличия подтверждающих документов по заявленному вычету и без регистрации факта возврата алкогольной продукции в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012г.

Общество признало не правомерным налоговый вычет в сумме 71851420 рублей, пояснив, что указанная сумма налогового вычета была заявлена ошибочно в связи с невнимательностью бухгалтера и сбоем бухгалтерской программы, в связи с чем бухгалтер привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанная сумма обществом уплачена в налоговый орган в марте-апреле 2014г., что подтверждается представленными платежными поручениями №№8,15,52,625, 629,660, 748,754, 852,865, 868, 877, 882,884, 885,886, 898, 899, 901, 905, 906, 908, 910,993.

Общество пояснило, что возврат продукции в декабре 2012г. произведен: ООО «Вестор-Алко» 64246литра водки или 2569.6 литров спирта по товарной накладной №ПВА00000012 от 29.11.2014г;  сумма акциза по которой составляет 770880 рублей; ООО «ВВВК» -5012.5 литров водки или 2005 литра спирта, сумма акциза 601500 рублей по товарным накладным №12459 от 26.12.2012г, №11804 от 05.12.2012г.; ООО «Планета-Алко» в связи с невозможностью оплаты 337500 литров водки, сумма акциза 40500000 рублей по счетам – фактурам от 27.12.2012г. №№ 76-98, от 28.12.2012г. №№99-102.

Таким образом, общество считает, что имеет право на налоговый вычет в сумме 41872380 рублей.

Судом установлено, что налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий посчитал обоснованным налоговый вычет по возвращенной продукции ООО «ВВВК» в сумме 601500 рублей, в связи с чем сумма доначисления была уменьшена со 113723800 рублей (заявленный вычет) до 113122300 рублей.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о предоставлении повторно налогового вычета в сумме 601500 рублей по продукции возвращенной ООО «ВВВК».

Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

Пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ предусмотрено , что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров .

Таким образом, у общества было право заявить налоговый вычет акциза по возвращенной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не дана оценка тому, что факт возврата поставки алкогольной продукции отражен в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №3) за полугодие 2012год, представленной Управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Тот факт, что возврат продукции в декларации об объемах оборота продукции отражен в меньшем размере сам по себе не является основанием для отказа в налоговом вычете при соблюдении требования статьи 200 Налогового кодекса РФ.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции налоговая инспекция суду не представила.

Тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства поставки продукции в адрес контрагентов, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 88, 200, 201 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по акцизу документы, подтверждающие факт поставки продукции, в последующем возвращенной.

С учетом изложенного налоговый орган был не вправе в рамках камеральной проверки истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности налогового вычета, связанного с поставкой возвращенной в последствии продукции .

При изложенных обстоятельствах действия инспекции по истребованию указанных документов не соответствуют положениям ст. 88 НК РФ и непредставление налогоплательщиком незаконно истребованных налоговым органом документов не может служить основанием для вынесения решения о восстановлении заявленного вычета.

Суд считает, что налоговый орган вправе проверять спорные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая, как пояснили представители сторон, в настоящее время проводится у заявителя.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе проверять неопределенный законом перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика за другой налоговый период. Им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

В связи с тем, что Декларациями об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества за 1,2,3,4 квартал 2012 года подтверждается факт взаимоотношений общества с ООО «Вестер Алко» и ООО «Планета Алко» по поставке водки , то суд считает необоснованным вывод налогового органа о не возможности возврата ранее поставленной продукции.

Установить в каком налоговом периоде была осуществлена поставка водки, по которой был произведен возврат подакцизного товара в ходе рассмотрения дела судом