Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А22-1266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 сентября 2014 года                                                                              Дело № А22-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября   2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  27.06.2014   по  делу  № А22-1266/2013

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства-индивидуального предпринимателя Сачилаева Валерия Ивановича о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рамках дела № А22–1266/2013

по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Сачилаеву Валерию Ивановичу

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере 635 762 руб. и пени в размере 72 175 руб. 28 коп.  (судья  В.Н. Хазикова),  

при участии в судебном заседании представителя:

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – Дорджиев С.Н. по доверенности № 74-д от 15.08.2014;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Сачилаева Валерия Ивановича – не явились,  надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаеву В.И. (далее – ответчик, предприниматель, глава КФХ Сачилаев В.И.) с исковым заявлением о расторжении договора № 4-2010 от 23.09.2010   аренды земельного участка, а также о взыскании долга по арендной плате в сумме 635 762 рублей и неустойки в размере 72 175 рублей 28 копеек.

 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2013  исковое заявление министерства удовлетворено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаева В.И.  в пользу Министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Калмыкия  взыскана  задолженность по арендной плате в размере 635 762 руб., а также пеня в размере 72 175, 28 руб., всего –  707 937, 28 руб. Также судом первой инстанции расторгнут  договор аренды земельного участка № 4-2010 от 23.09.2010, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаевым В.И., и взыскана с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаева В.И. государственная пошлина  в сумме 21 158, 74 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение от 01.10.2014 изменено в части взыскания с ответчика суммы долга, неустойки и судебных расходов. В остальной части решение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № ВАС-7523/14 от 27.06.2014 г. в передаче дела № А22-1266/2013 Арбитражного суда Республики  Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 отказано.

26.05.2014 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Сачилаев В.И.  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  27.06.2014   по  делу  № А22-1266/2013  заявление  главы КФХ Сачилаева В.И.  удовлетворено  частично. С  Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Калмыкия в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Сачилаева В.И.  взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  27.06.2014   по  делу  № А22-1266/2013,  министерство обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Министерство считает, что требование ответчика о возмещении судебных расходов является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Сачилаев В.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании 03.09.2014 представитель министерства  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  о месте и времени проведения судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  27.06.2014 по  делу  № А22-1266/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                            в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  27.06.2014   по  делу  № А22-1266/2013  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства -индивидуальному предпринимателю Сачилаеву Валерию Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка № 4-2010 от 23.09.2010 и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 635 762 руб., а также пени в размере 72 175 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 635 762 руб., пеня в размере 72 175 руб. 28 коп., а также расторгнут договор аренды земельного участка № 4-2010  от 23.09.2010

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014, решение суда первой инстанции от 01.10.2014 изменено в части взыскания с ответчика суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы долга по арендной плате до 19 122 руб. 78 коп., пени до 1 851 руб. 81 коп.,  государственной пошлины – до 6 тыс. рублей. В остальной части решение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

26.05.2014 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Сачилаев В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций, являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частично удовлетворяя  заявление  Главы КФХ Сачилаева В.И.  о взыскании   судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 454-О от 21.12.2004 г., определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма  № 121 от 05.12.2007, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

01.10.2013 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаевым В.И. (заказчик) и Мукубеновым В.П. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление следующих юридических услуг: всесторонний анализ материалов заказчика и материалов дела № А22-1266/2013, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в связи с рассмотрением арбитражными судами дела № А22-1266/2013, представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела  № А22-1266/2013.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей (п. 3 Договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2014 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.    Анализ материалов заказчика, материалов дела № А22-1266/2013;

2.    Подготовка апелляционной жалобы (поступила в суд 22.10.2013 г.);

3. Подготовка контррасчета задолженности по арендной плате, исходя из постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (поступил в суд 16.12.2013 г.);

4.  Подготовка дополнения к апелляционной жалобе (поступило в суд 13.01.2014);

5. Подготовка контррасчета задолженности по пени, исходя из постановления Правительства Российской Федерации  № 582 от 16.07.2009;

6. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013 г.;

7. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2013 г.;

8. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014 г.;

9. Подготовка отзыва на кассационную жалобу (поступило в суд 14.04.2014 г.).

Оплата предпринимателем оказанных услуг произведена полностью, что подтверждается  имеющимся в материалах  дела актом приема-передачи денежных средств от 08.01.2014 г.

В пункте 20 информационного письма