Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А15-1262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 сентября  2014  года                                                                            Дело № А15-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2014 по делу № А15-1262/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (г. Москва, ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020),

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791),

о взыскании 694 330, 13 руб.  (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее – истец, общество, ООО «Ультраформ Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, компания, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 694 330, 13 руб., в том числе            671 404, 46 руб. основной задолженности по договору поставки № 444/2013-ДЭС от 11.06.2013  и 22 925, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.10.2013 по 28.03.2014, а также с 29.03.2014 по день  фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2014 по делу № А15-1262/2014  уточненные   требования общества удовлетворены. С открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект»  взыскано  694 330, 13 руб.,  в том числе 671 404, 46 руб.  основной задолженности и 22 925, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 по  28.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму 671 404, 46 руб. с 29.03.2014 по день исполнения денежного  обязательства  и 16 886, 60 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2014 по делу № А15-1262/2014, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, между ОАО «Дагэнергосеть» и ООО «Ультраформ проект» заключен договор поставки № 444/2013-ДЭС от 11.06.2013 г.  Согласно п. 4.1. договора, ООО «Ультраформ проект» обязуется поставить в адрес ОАО «Дагэнергосеть» продукцию, качество которой соответствует условиям ее эксплуатации, а также в сроки, предусмотренные п. 1.1 договора.

Ответчик также указывает, что общество направило продукцию по договору поставки  в адрес   ОАО   «Дагэнергосеть»  с существенным  нарушением  сроков,  что, по мнению компании,  сказалось на деятельности ОАО «Дагэнергосеть».

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора.

Ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на статью 395  Гражданского   кодекса  РФ,   поскольку   порядок   взыскания   процентов установлен договором поставки.

По мнению заявителя, данному обстоятельству  судом первой инстанции не обоснованно  не   дана  оценка.          

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 20.05.2014 по делу № А15-1262/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2014 по делу № А15-1262/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     на основании протокола по выбору победителя запроса цен  № ПП 150513/14 от 15.05.2013 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 11.06.2013 заключен договор поставки  № 444/2013-ДЭС,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: выключатели  вакуумные в количестве 2 шт. на общую сумму 671 404, 46 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется  в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить  продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарной накладной №  598  от 01.08.2013  передало ответчику товар на общую сумму 671 404, 46 руб., что соответствует выставленному счету – фактуре              № 598 от 01.08.2013.

Письмом от 28.01.2014 общество просило оплатить возникшую задолженность.

В связи с неоплатой стоимости продукции истец обратился с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило подписанную сторонами и скрепленную их печатями без замечаний и возражений товарную накладную № 598 от 01.08.2013  на сумму 671 404, 46 руб.

Указанная в товарной накладной продукция по наименованию, стоимости, количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в договоре поставки.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  № 12505/11 от 06.03.2012  указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладной и исковом заявлении общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что с учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.

Установленный договором 90-дневный срок оплаты полученной продукции истек.

Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

В качестве доказательства соблюдения пункта 9.6 договора истце представил квитанцию 6503379293, из которой следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно исполнения договора № 444/2013-ДЭС от 11.06.2013.

Согласно ответу почтовой службы от 31.01.2014 претензия доставлена компании 30.01.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  наличие основной задолженности в указанном обществом размере 671 404, 46 руб., что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные обществом требования к компании являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Истцом в суде первой  инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 925, 67 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 28.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 29.03.2014 по день фактической уплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором.

Ответчиком в суде первой инстанции  не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.  

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 30.10.2013 по  28.03.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный в расчете период просрочки и сумма просроченного платежа не противоречат установленным обстоятельствам поставки товара и срокам платежей.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25