Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А77-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 сентября  2014  года                                                                            Дело № А77-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября   2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике  на определение Арбитражного суда  Чеченской  Республики  от  05.06.2014   по  делу                № А77-1204/2013

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения № 94131, Полевого учреждения № 55031 и Полевого учреждения № 22298 (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес Полевого учреждения № 94131 - 366523, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Объездная, 1; адрес Полевого учреждения            № 55031 - 366324, Чеченская Республика, г. Шали, ул. Ленина, 2 «А» адрес Полевого учреждения № 22298  -  366120, Чеченская Республика, ст. Наурская, ул. Моздокская, 26), 

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116, адрес: 364905, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Х. Исаева, 36).

о возврате сумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (судья Исмаилов Р.В.),  

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Полевое учреждение № 94131 (далее – истец, полевое учреждение) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском  к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее – ответчик, управление, Росприроднадзор)  о возврате 35 527 руб. 18 коп., уплаченных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013г. требования приняты  к производству, делу присвоен номер № А77-1204/2013.

В производстве Арбитражного суда Чеченской Республики также находились дела № А77-1244/2013 по аналогичному иску Полевого учреждения № 55031 о возврате 7 078 руб. 11 коп. и № А77-1245/2013 по иску Полевого учреждения № 22298 о возврате 22 620 руб. 75  коп., возбужденные 04.09.2013г.

Определением суда  первой инстанции от 17.10.2013г. дела объединены в одно производство

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2013г. по делу                 № А77-1204/2013 исковые требования полевого учреждения удовлетворены. Суд обязал  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Чеченской Республике возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице полевых учреждений № 94131, № 55031 и № 22298 необоснованно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 35 527 руб. 18 коп., 7 078 руб. 11 коп. и 22 620 руб. 75 коп.  

10.04.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике обратилось в суд первой инстанции   с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 24.10.2013 г. по иску Полевого учреждение № 94131, Полевого учреждения №55031 и Полевого учреждения № 22298.

Определением Арбитражного суда  Чеченской  Республики  от  05.06.2014   по  делу   № А77-1204/2013  в удовлетворении  заявления  управления   отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Чеченской  Республики  от  05.06.2014   по  делу  № А77-1204/2013,  Росприроднадзор   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил определение  суда первой инстанции  отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в обжалуемом решении  пришел к ошибочному выводу о том, что полевые учреждения  не являются субъектами отношений в сфере обращения с отходами.

По мнению управления, в данном случае природопользователем являются Полевые учреждения (Полевое учреждение № 55031, Полевое учреждение № 22298 и Полевое учреждение № 94131 как представители Центрального банка Российской Федерации), в связи с чем, именно на них лежит обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  обязанность по плате возлагается на специализированные организации необоснованый, в связи с тем, что специализированные организации не образуют отходы, они лишь оказывают услуги по транспортировке отходов и по размещению их на полигонах.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал действие п. 1 ст. 16 Федерального закона  № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.  «Об охране окружающей среды», в котором указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

 По мнению управления, полевые учреждения оказывают негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными расчетами за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, апеллянт считает, что  обязанность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью Полевых учреждений.

Как указывает заявитель, судом не установлено, на основании каких договорных отношений производилось захоронение (утилизация) ТБО.

 Также указывает, что срок обжалования решения от 24 октября 2013 года по делу № А77-1204/2013 пропущен и основной причиной пропуска явилось то, что Полевые учреждения несвоевременно представили копии договоров, заключенных с муниципальными предприятиями по оказанию услуг. Указанные договора управлением  получены с Полевого учреждения № 55031, согласно сопроводительному письму                     №5-2/182 от 12.03.2014, Полевого учреждения № 22298  согласно сопроводительному письму № 10/99 от 20.03.2014 и Полевого учреждения № 94131 согласно сопроводительному письму № 4-28/165 от 20.03.2014.

Изучение этих договоров показало то, что в них отсутствует ответственность за негативное воздействие на окружающую среду  со стороны муниципальных организаций, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем, заявитель считает, что  ответственность по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду должны нести Полевые учреждения Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик также считает, что данные договора дают основания для восстановления пропущенного срока, как вновь открывшиеся по делу обстоятельства  пересмотра решения суда от 24.10.2013 г.  

В отзывах на апелляционную жалобу, полевые  учреждения  № 55031,  № 22298 и № 94131, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от полевых учреждений № 55031,  № 22298 и № 94131 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитала их не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики  05.06.2014   по делу № А77-1204/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Чеченской Республики  05.06.2014   по делу № А77-1204/2013 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  заявления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Чеченской Республике о пересмотре решения  суда первой инстанции  от 24.10.2013 г. по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт заключения истцами договоров со специализированными организациями  известен ответчику на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку экземпляр такого договора   приложен к возражениям Полевого учреждения № 22298 на отзыв.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано и ему дана надлежащая  оценка, которая отражена в  решении суда от 23.10.2013.  

Кроме того, указанные в заявлении Росприроднадзора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о разграничении права собственности на отходы также  правомерно  оценены судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, приняв во внимание  возражения  представителей Полевых учреждений о том, что обязанность по внесению платы за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов, возлагается не по принципу разграничения права собственности на образующиеся в процессе деятельности отходы, а по виду оказываемого негативного воздействия, за осуществление которого предусмотрена соответствующая обязанность.

Такой правовой подход сформирован  в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8162/11  от 8.07.2010 г.

Одним из основополагающих принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судом окончательного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процедурой отмены вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что договоры, на которые ссылается Росприроднадзор,  представлены  в марте 2014 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу, признав, что указанные договоры в соответствии с  ч. 2 ст. 311 АПК РФ  не могут отвечать  признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Относительно доводов  жалобы управления о том, что Полевые учреждения (Полевое учреждение № 55031, Полевое учреждение № 22298 и Полевое учреждение                  № 94131 как представители Центрального банка Российской Федерации) являются природопользователем  и  на них лежит обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду,  отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Центральный банк РФ не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в значении, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Закона N 89-ФЗ. Сведений об осуществлении им специализированной деятельности по размещению отходов в материалах дела не  имеется.

В том случае, если истец не занимается размещением отходов в значении, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, он не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе удовлетворении заявления  управления о пересмотре решения суда от 24.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявления   Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права,