Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А20-5282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства передачи товара на хранение и его последующий невозврат обществу, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости переданного товара на основании цен, установленных в актах о передаче товара на хранение. Доказательства возврата товара ответчик не представил.

Ответчик  в суде первой инстанции  указал  в своих возражениях на несоответствие его подписи в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 09.10.2009 и № 2 от 21.12.2009  и заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств - актов приема-передачи товара на ответственное хранение № 1 от 09.10.2009  и № 2 от 21.12.2009, необходимостью проверить достоверность о фальсификации и отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств, определением суда первой инстанции от  19.03.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 09.10.2009 и № 2 от 21.12.2009 к договору № 030/09 от 09.10.2009.

Таким образом,  доводы индивидуального предпринимателя Толсточенко С.Е. о том, что товарно-материальные ценности не принимались им на ответственное хранение, судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными.

В суде первой инстанции  ответчиком заявлено о том, что проставленная в спорных актах приема-передач печать индивидуального предпринимателя Тосточенко С.Е.  изготовлена ООО «Газ-Плюс» лишь 30.11.2009,  а в момент заключения договора хранения и составления актов приема-передач у ответчика имелась иная печать.

Судом первой инстанции  данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание, поскольку ответчик принадлежность печати в актах приема-передачи ранее не оспаривал. Заявляя о фальсификации доказательств, он оспаривал лишь принадлежность в актах приема-передачи подписи Толсточенко С.Е. Кроме того, суд первой инстанции  обосновано посчитал, что  письмо ООО «Газ-Плюс» № 126 от 21.02.2014, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством по делу. Действующими нормативными документами не  запрещено иметь одновременно несколько печатей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, либо  украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установил, что общество обязано доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – его возврата либо наличие законных оснований для не возврата товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности факта передачи товара, указанного в спорных актах приема-передачи ответчику. Доказательства возврата товара ответчику суду не представил.

Требование истца об обязании ответчика возместить убытки за утрату переданного на хранение имущества по актам приема-передач в сумме 58 727 руб. 70 коп. суд первой инстанции обоснованно  расценивал как требование о взыскании 58 727 руб.  70 коп. убытков, которое, в свою очередь,  правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

 В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункта 2.1 хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора.

Пунктом 8.5 договора  № 030/09 от 09.10.2009  предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажадателем хранителю и действует до 06.10.2010. В случае, если договор не расторгается, то последний считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом условий пунктов 2.1 и 8.5 договора № 030/09 от 09.10.2009  срок хранения переданных на ответственное хранение товаров истекает 07.10.2011.

Вместе с тем, с иском общество обратилось в арбитражный суд 15.11.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истцом в суде первой инстанции  также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 10  от 07.11.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Охрименко М.Н. (исполнителем) и обществом (заказчиком) (т.1, л.д. 60-62);

- доверенность  № 84/Д от 26.12.2012, выданную обществом Охрименко М.Н. (т.1, л.д. 63);

- платежное поручение № 2584 от 22.11.2013 о перечислении обществом ИП Охрименко М.Н. стоимости юридических услуг по договору № 10  от 07.11.2013   (т.1, л.д. 92);

- трудовой договор № 1 от 01.11.2013, заключенный между ИП Охрименко М.Н. и Матвеевой М.В.;

- приказ от 01.11.2013 о приеме на работу Матвеевой М.В.;

- копия трудовой книжки Матвеевой М.В.;

- доверенность № 195/Д от 29.10.2013, выданная обществом Матвеевой М.В.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 30 000 рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу судом первой инстанции обоснованно оказано.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе о том, что водитель предпринимателя, имея при себе печать, которая изготовлена ИП Толсточенко С.Е.  только 30.11.2009 г. и доверенность, закупал товар за наличный расчет, сам подписывал товарно-транспортные документы, доставлял и сдавал приобретенный товар, и что на хранение товар  заявитель  не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждены  надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы предпринимателя о том, что его водителем закупался товар и подписывались товарно-транспортные документы, что он  доставлял и сдавал приобретенный товар, и что на хранение товар  заявитель  не принимал, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и опровергающими материалами дела.   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании  с индивидуального предпринимателя Толсточенко С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.KERASOL»  58 727 руб. 70 коп.  убытков, 2  269  руб. 11 коп. расходов по уплате государственной  пошлины и  30 000  руб.  расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований  общества.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  25.06.2014   по делу № А20-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толсточенко Сергея  Евгеньевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.Н. Годило