Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А63-1500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.04.2008 № 64-п                       (далее – постановление № 64-п).

Ссылка заявителя жалобы о неприменении в расчетах Порядка № 64-п опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Порядка № 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка № 64-п).

Для земельных участков под промышленными объектами Порядком № 64-п в спорный период был установлен базовый размер арендной платы – 09 %.

Кадастровая стоимость земельных участков города Ставрополя в спорный период определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» №№26-27 от 09.02.2007.

Вышеназванное постановление утвердило результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков.

Для земель под промышленными объектами в кадастровом квартале 26:12:030502 определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2106,84 руб./кв. м.

Данный УПКС подлежит применению к спорному периоду, поскольку постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п вступило в силу ранее даты начала спорного периода.

Следует отметить, что приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае.

Однако данный приказ вступил в силу в 2013 году.

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, если арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, то при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Аналогичные положения включены и в Порядок 64-п (пункт 6, а ранее пункт 61 Порядка).

Проверив расчет задолженности по арендным платежам по договору аренды № 670 от 06.06.2012 в заявленный период с 06.06.2012 по 31.12.2013  на основании действовавших в спорный период постановлений правительства Ставропольского края и органов местного самоуправления и учитывая частичную оплату арендных платежей обществом в 2013 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что сумма долга составляет 381 507 рублей 78 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования комитета о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 5.33 договора № 670 от 06.06.2012 ко взысканию заявлена неустойка, начисленная за период с 17.09.2012 по 15.12.2013 с учетом пункта 3.4 договора и Приложения № 1 к договору.

Комитет также заявил требования о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.33 договора № 670 от 06.06.2012 за период с 17.09.2012 по 15.12.2013.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положения пункта 5.33 договора № 670 от 06.06.2012 следует, что стороны оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате. Сомнений относительно способа и порядка начисления договорных пеней у истца не возникло.

Учитывая буквальное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и оценив действительную волю сторон, суд установил, что положения пункта 5.33 договора № 670 от 06.06.2012  регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате неустойки.

В материалы дела представлен арифметический расчет по  начислению неустойки, который обществом не  оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании неустойки.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по                                делу № А63-1500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов