Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А20-929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 сентября 2014 года                                                                                Дело № А20-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солдатское» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 по делу № А20-929/2014

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района (ИНН 0704001917, ОГРН 10307001503480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солдатское» (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420)

о взыскании 840 429,62 рубля,

при участии в судебном заседании:

от Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики: представитель Тлупова В.Р. (по доверенности от 10.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солдатское» (далее по тексту - общество) 840 429,62 рубля, в том числе 653 144,88 рублей задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 249,9702 га по соглашению об оплате за фактическое использование земельного участка на период конкурсных мероприятий от 04.04.2013, 187 284,74 рубля пени за невнесение платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества пользу администрации 840 429,62 рубля, в том числе: 653 144,88 рублей задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 249,9702 га (арендная плата) по соглашению об оплате за фактическое использование земельного участка на период конкурсных мероприятий от 04.04.2013, 187 284,74 рубля пени за невнесение платы за фактическое использование земельного участка и в доход федерального бюджета 19 808,59 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у ответчика долга.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 по делу № А20-929/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между администрацией и обществом заключено соглашение об оплате за фактическое использование земельных участков до момента окончания конкурсных мероприятий.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является оплата фактического использования земельного участка (состоящего из земельных участков с кадастровыми № № 07:04:65: 00 000:85, 07:04:65: 00 000:195, 07:04:64: 00 000:245, 07:04:64: 00 000:246, 07:04:65: 00 000:194, 07:04:64: 00 000:159, 07:04:64: 00 000:234), расположенного в границах муниципального образования с.п. Алтуд, общей площадью 255, 2502 га, в том числе пашня - 249, 9702 га за период с 10.01.2012 до момента окончания конкурсных мероприятий (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что плата за фактическое пользование вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 04.04.2013 земельный участок передан арендатору.

11.11.2013 в связи с наличием долга по неисполненным обязательствам администрация направила в адрес общества уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений.

Невыполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не заключался. Поскольку общество в отсутствие договора фактически пользовалось земельным участком, расположенным в границах муниципального образования с.п. Алтуд, общей площадью 255,2502 га, в том числе пашня - 249, 9702 га в период с 10.01.2012 по 04.04.2013, между администрацией и обществом 04.04.2013 заключено соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка. Данное соглашение урегулировало сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с возмещением муниципальному образованию платы за бездоговорное пользование земельным участком (неосновательное обогащение). При этом, стороны исходили из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете № 11/22 от 22.06.2012. Возражения по поводу установленной стоимости арендной платы, стороны, при заключении соглашения от 04.04.2013, не заявляли.

Исходя из соглашения от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения связанные с неосновательным обогащением общества по поводу внедоговорного пользования земельным участком, фактически трансформировались в договорные. Кроме того, пунктом 1.1. соглашения стороны установили, что в связи с фактическим пользованием обществом земельным участком, администрация его предоставляет в дальнейшее пользование только до момента окончания конкурсных мероприятий. При этом, стороны определили плату за фактическое пользование земельным участком, а также санкцию за несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате – пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.2 соглашения).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Пункты 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исследованием соглашения от 04.04.2013 (пункт 1.1) установлено, что его действие применяется к отношениям, возникшим до заключения соглашения, а также на будущий период времени, что согласуется с пунктами 1,2, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, подписав соглашение от 04.04.2013, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе на применение их к отношениям, возникшим до заключения данного соглашения, следовательно, оно согласилось оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях соглашения.

Факт пользования земельным участком общей площадью 255,2502 га, расположенного в границах муниципального образования с.п. Алтуд доказан материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу правил пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций обстоятельства, на которые ссылается, сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество не оспорило факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Размер задолженности с 10.01.2010 по 31.01.2014 рассчитан с учетом периода фактического использования земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной независимым оценщиком.

Поскольку доказательств перечисления задолженности в сумме 653 144,88 рублей за период с 10.01.2010 по 31.01.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае не погашения в срок платы за фактическое использование земельного участка, указанного в пункте 1.1 данного соглашения, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По причине ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате фактического использования земельных участков суд первой инстанции обоснованно взыскали с него неустойку.

Представленный администрацией расчет суммы пеней за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 187 284,74 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом размера просроченных платежей, периода их просрочки, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Агрофирма «Солдатское» о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства