Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-12940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы  апелляционных жалоб управления и министерства отклоняются  судом  по указанным  выше  основаниям  как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании  норм  материального  права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Производство по апелляционной жалобе администрации на обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и пунктом                                  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113, частей 2 - 5 статьи 114 АПК РФ             в рассматриваемом случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу                           № А63-12940/2013 являлось 05.05.2014

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба администрации на решение суда первой инстанции от 03.04.2014  поступила в суд первой инстанции 02.06.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края                             и соответствует данным, размещенным на официальном сайте ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», то есть с пропуском установленного для обжалования срока (05.05.2014). При этом апелляционная жалоба датирована 30.05.2014.

В жалобе апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что администрация не извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела; решение суда несвоевременно опубликовано на сайте суда (22.04.2014) и направлено в адрес администрации, в связи с чем было также несвоевременно получено третьим лицом.

Определением суда от 17.06.2014 восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 36 в силу части 2 статьи 259                  АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны,              в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли       в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя                  в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),                     а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии                        с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 № ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представители администрации по доверенностям Кравченко Д.С. и Пузанова Е.Н. участвовали в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с учетом                и объявлена резолютивная часть решения. Кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее своевременное получение администрацией копии определения суда первой инстанции от 26.02.2014 о привлечении ее к участию                в деле, а также ходатайство администрации об отложении судебного заседания.

Таким образом, администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, при проверке в апелляционном порядке не подтвердились.

Решение суда от 03.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  22.04.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана третьим лицом не ранее 30.05.2014. При этом представитель администрации принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Администрация, являясь лицом, участвующим в деле, в силу статьи 121 АПК РФ после получения определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица обязана принимать меры  к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости                                и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность                   с 22.04.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда                        и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно                    и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья                   8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего                     в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана представителем апеллянта, принимавшим, как указано ранее, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее                               в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае администрация пропустила срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы                        к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту                   1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда первой инстанции от 03.04.2014 по настоящему делу, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежит  прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям                     в арбитражный суд  с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу                           № А63-12940/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу                           № А63-12940/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая