Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А25-1781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее  - Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории дел необходимо иметь                   в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,                     к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                       и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, в т.ч. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, факт опубликования в газете «Город Н-скъ + ТВ» статей «Использовать труд малолетних запрещено законом»                       и «Прокуратура Невинномысска защитила малышню». При этом судом установлено                и лицами, участвующими в деле, в т.ч. и апеллянтом не оспаривается, что указанные истцом статьи согласно положениям статьи 152 ГК РФ содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, - об использовании в деятельности труда малолетних, не достигших возраста 14 лет, а также о совершении истцом административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Так в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» указывается:              «… ООО «ГИЦ» в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет». Аналогичное утверждение высказано и в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню».

Из указанных статей следует прямое утверждение о принятии обществом несовершеннолетних на работу и о нарушении им действующего законодательства.

Вместе с тем такое утверждение опровергается вступившими в законную силу постановлением государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, согласно которым между истцом и несовершеннолетними трудовые отношения не возникли, а в действиях ООО «ГИЦ» соответственно нет нарушений статьи                              63 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также текст статьи «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» содержит следующие фрагменты: «… возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. «… За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей»; «… начальник отдела … сделал вывод, что между подростками и ООО «ГИЦ» отсутствовали трудовые отношения, … и вынес постановление о прекращении дела                      в связи с отсутствием в действиях ООО «ГИЦ» состава правонарушения. Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности ….».

Судом установлено, что из содержательно-смысловой направленности, приведенных фрагментов статьи следует, что обществом приняты на работу несовершеннолетние, обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27             КоАП РФ.

Однако сведения о совершении ООО «ГИЦ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ также не соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, согласно которым в действиях общество отсутствовал состав вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в оспариваемых статьях изложены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком несоответствие действительности опубликованных сведений не опровергается также и в апелляционной жалобе. Также как и прокуратурой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт размещения в оспариваемых статьях недостоверных сведений ущемляющих права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтвержден документально и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Следовательно, согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ, статьи 43 Закона                             о средствах массовой информации истец имеет право на опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина                  и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Следовательно, исковые требования в данной части подтверждены документально.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом правильно установлено, в том числе и из пояснения третьего лица, что рассматриваемые в рамках настоящего дела статьи опубликованы в газете по обращению прокуратуры города Невинномысска. Текст публикации был подготовлен сотрудником прокуратуры по поручению прокурора города. Тексты статей были направлены в редакцию прокуратурой и являются официальным выступлением прокуратуры города Невинномысска в средствах массовой информации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемые сведения, не соответствующие действительности                  и порочащие деловую репутацию истца, содержались в материалах, которые можно рассматривать как материалы пресс-службы прокуратуры, а также являлись дословным воспроизведением официального выступления должностных лиц прокуратуры.

При этом судом принято во внимание, что согласно пунктам 3, 4 статьи 57 Закона                о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности                   и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права                    и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте               8 информационного письма от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснил, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не является основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений, а может являться основанием только для освобождения от ответственности только за причиненный вред.

Согласно пояснениям предпринимателя и представленным в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации «Город Н-скъ+ТВ» от 14.01.1999, Уставу средства массовой информации газеты «Город Н-скъ+ТВ» редакцией                  и учредителем газеты является ПБОЮЛ Чикатуев Р.А-К. Согласно имеющейся                           в материалах выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2013 № 1174 Чикатуев Р.А-К. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является издание газет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что поскольку опубликованные в печатном издании сведения не соответствуют действительности, ущемляют права и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности они подлежат признанию несоответствующими действительности, с обязанием учредителя (являющегося также редакцией газеты) опровергнуть указанные сведения путем публикации в печатном издании, в котором они были опубликованы в том же порядке, что и опубликованные ранее статьи.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2011 № ВАС-15194/11 по делу № А56-24890/2010, правовым позициям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенным в постановлениях от 01.02.2012 по делу № А20-3786/2010, от 18.07.2014 по делу № А58-6475/2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока годичной исковой давности заявленного ответчиком и третьим лицом со ссылкой на статью 45 Закона о средствах массовой информации по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав                     и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 45 Закона о средствах массовой информации в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд отказ                            в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения.

Таким образом, как правильно установлено судом, указание на годичный срок исковой давности относится только на требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений                          и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено, в связи с чем в его применении судом правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации судом отказано. В данной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил документальных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по изложенным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.04.2014  в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2014 по делу № А25-1781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая