Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А25-1781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1781/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2014 по делу № А25-1781/2013                           (судья Миллер Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (ИНН 2631800757, ОГРН 1112651002188)

к индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу                        (ИНН 090100315019, ОГРНИП 304091420800149),

третье лицо: прокуратура Ставропольского края (ОГРН 1022601995745,                             ИНН 2634003774) в лице прокуратуры города Невинномысска

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. компенсации вреда нанесенного деловой репутации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» (далее – истец, ООО «ГИЦ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу (далее – ответчик, ИП Чикатуев Р.А.-К., предпиниматель) о признании не соответствующими действительности, порочащими, и обязании ответчика опровергнуть сведения об использовании ООО «ГИЦ» в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), опубликованные 23.08.2011 в номере № 50 (673) общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» и 01.11.2011 в номере № 60 (683) в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню»; о взыскании с ответчика денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100 000 руб. (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ставропольского края  в лице прокуратуры города Невинномысска в лице прокуратуры города Невинномысска (далее - прокуратура).

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности сведения об использовании обществом в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста,                   а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», а именно следующие утверждения:  в номере № 50 (673) от 23.08.2011 в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» - «… ООО «Городской информационный центр» в нарушение требований статьи                        63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет»; в номере № 60 (683) от 01.11.2011 в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» - «… ООО «Городской информационный центр», выпускающее газету, нарушая трудовое законодательство, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста»; «За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей»; «Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности ….». Суд обязал учредителя общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» ИП Чикатуева Р. А-К., опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения путем публикации в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», на третьей странице, набранного тем же шрифтом, что и статьи «Использовать труд малолетних запрещено законом», «Прокуратура Невинномысска защитила малышню», и помещённого под заголовком «Опровержение» (заголовок должен быть набран тем же шрифтом, того же размера, что и заголовки указанных статей) текста опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1781/2013 признаны не соответствующими действительности сведения об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр» в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, опубликованные                  в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», а именно следующие утверждения: в номере № 50 (673) от 23.08.2011 в статье «Использовать труд малолетних запрещено законом» - «… ООО «Городской информационный центр»                         в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста             14 лет»; в номере № 60 (683) от 01.11.2011 в статье «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» - «… ООО «Городской информационный центр», выпускающее газету, нарушая трудовое законодательство, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста»; «За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей»; «Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности ….»». Суд обязал учредителя общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» ИП Чикатуева Р.А-К. опубликовать опровержение в ближайшем после вступления в законную силу решения номере общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ». В части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100 000 руб., обществу отказано. Взыскано с предпринимателя                  в пользу общества 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ», учредителем и издателем которого является ИП Чикатуев Р.А.-К., опубликованы сведения несоответствующие действительности и, порочащие деловую репутацию общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на учредителя общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ+ТВ» ИП Чикатуева Р. А-К. обязанности опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ГИЦ» сведения путем публикации в общественно-политическом еженедельнике газете «Город Н-скъ + ТВ» и принять по делу в данной части новый судебный акт.                 В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при правильном установлении обстоятельств дела, неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), поскольку тексты статей являются официальными                 обращениями прокуратуры, в связи с чем средства массовой информации                                    ответственности за их распространение даже в случае недостоверности не несет; судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно не применен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 18.04.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 прокуратурой города Невинномысска                   в отношении ООО «ГИЦ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.

15 августа 2011 года, то есть до рассмотрения административного дела уполномоченным органом прокуратурой города Невинномысска направлен главному редактору газеты «Город Н-скъ + ТВ» для опубликования и размещения пресс-релиз                «О результатах проверки прокуратурой города Невинномысска соблюдения трудового законодательства». В пресс-релизе в частности говорится, что «…ООО «ГИЦ»                           в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет».

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ГИЦ» прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

23 августа 2011 года в номере № 50 (673) общественно-политического еженедельника газеты «Город Н-скъ + ТВ» опубликована статья под заголовком «Использовать труд малолетних запрещено законом» в которой приведен текст пресс-релиза, предоставленный прокуратурой, в том числе и сведения о том что «… ООО «ГИЦ» в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет».

Постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 обжаловано прокуратурой в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2011 постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГИЦ» признано незаконным и отменено.

28 октября 2011 года прокуратура посредством электронной почты направила                      в печатное издание для публикации статью, которая была напечатана 01.11.2011 в номере 60 (683) под заголовком «Прокуратура Невинномысска защитила малышню».

В статье среди прочего говорится:

«Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что юридическое лицо – ООО «ГИЦ», выпускающее газету, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14-летнего возраста.

По результатам проверки в отношении ООО «ГИЦ» прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                       5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей. Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделал вывод, что между подростками                                     и ООО «ГИЦ» отсутствовали трудовые отношения, а имели место гражданско-правовые, связанные с куплей-продажей печатной продукции, и вынес постановление                                о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ГИЦ» состава правонарушения.

Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности, в связи               с чем на постановление госинспектора прокурором Невинномысска принесен протест.».

Надзорная инстанция Ставропольского краевого суда 02.03.2012 отменила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2011 и направила дело на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012 постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГИЦ» оставлено без изменения, протест прокурора города Невинномысска без удовлетворения.

ООО «ГИЦ» письмом от 10.05.2012 исх. № 02/31 обратилось в редакцию газеты «Город Н-скъ + ТВ» с просьбой об опубликовании опровержения сведений изложенных              в статьях «Использовать труд малолетних запрещено законом» от 23.08.2011, «Прокуратура Невинномысска защитила малышню» 01.11.2011 и, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию.

Письмом от 07.06.2012 исх. № 73 редакция газеты «Город Н-скъ + ТВ» отказала истцу в опубликовании опровержения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд          с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся