Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-12428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, правильно установил, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца последним не доказан, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет пользования земельным участком, находящимся                          в муниципальной собственности, в связи с чем в иске правомерно отказал.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования обществом земельным участком не подтвержден материалами дела отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку факт пользования земельным участком подтверждается заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.11.211 и добровольной оплатой обществом комитету арендной платы 14.11.2011.

Следовательно, за период использования земельного участка по договору аренды от 30.03.2011 № 8932 и до передачи прав и обязанностей по указанному ранее договору от 03.11.2011 Гаевому Д.В. обществом оплачена арендная плата в соответствии с договором аренды. Перечисленная ООО «Трикс» в бюджет денежная сумма не превышает размер платы за землю, приходящийся до выбытия общества из договора аренды,                                 а невозможность строительства, обусловленная правовым запретом, не устраняет обязанности общества по внесению платы за землю до перенайма.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции обществом не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не влияют на правильность судебного акта по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.05.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2014 по иску комитета                        к Гаевому Д.В. о взыскании арендной платы в размере 1 983 289 руб. 95 коп. и пени                   в размере 305 611 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка от 30.03.2011                        № 8932 суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судом установлено, что исходя из предмета исковых требований по настоящему делу оснований полагать, что судебный акт по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Ставрополя от 09.07.2014 по иску комитета к Гаевому Д.В.                 о взыскании арендной платы в размере 1 983 289 руб. 95 коп. и пени в размере                          305 611 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 № 8932, может иметь преюдициальное значение для настоящего дела не имеется, поскольку предмет                            и основания исковых требований и стороны по указанным делам различные. Кроме того суду не предоставлены доказательства принятия апелляционной жалобы по указанному делу к производству Ставропольского краевого суда. Факты, указанные в решении суда преюдициального значения по настоящему делу не имеют по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трикс» о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А63-12428/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу                         № А63-12428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко