Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-12428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12428/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-12428/2013 (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикс»,                                ОГРН 1102635009575, г. Ставрополь,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                         ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

третьи лица:

- Гаевой Дмитрий Викторович, г. Ставрополь,

- администрация города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,

- комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931989, г. Ставрополь,

о взыскании 1 940 917 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 386 970 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трикс» - Головченко В.Е. (доверенность от 12.01.2014);

от ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя -  не явились, извещены;

от третьего лица - Гаевого Дмитрия Викторовича – Кравцов Д.А. (доверенность от 18.12.2012);

от третьего лица - администрации города Ставрополя - не явились, извещены;

от третьего лица - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя -              не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трикс» (далее - ООО «Трикс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании                            с комитета за счет казны города Ставрополя в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 1 940 917 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 970 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда 26.03.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаевой Дмитрий Викторович (далее - Гаевой Д.В.), администрация города Ставрополя (далее – администрация), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов и бюджета).

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца               в доход Федерального бюджета 34 639 руб. 44 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку перечисленные обществом платежи произведены по договору аренды за период до передачи прав и обязанностей Гаевому Д.В.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других отзывов на апелляционные жалобы в суд не поступало.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Гаевого Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить             и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2014 по иску комитета                        к Гаевому Д.В. о взыскании арендной платы в размере 1 983 289 руб. 95 коп. и пени                   в размере 305 611 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка от 30.03.2011                        № 8932. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено в судебном заседании Ставропольского краевого суда на 10.10.2014. Истец считает, что факты, установленные указанным судебным актом, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени               и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия                          в судебном заседании  не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство                               о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 08.05.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ставрополя от 01.03.2011 № 569 ООО «Трикс» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок               с кадастровым номером 26:12:000000:58 площадью 470 000 кв. м. для строительства производственной базы в районе жилого дома № 50 по ул. Березовой в квартале 573, категория земель - земли населенных пунктов.

30 марта 2011 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании указанного постановления администрации г. Ставрополя от 01.03.2011 № 569 заключен договор № 8932 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:58 площадью 470 000 кв. м, расположенного в районе жилого дома № 50 по ул. Березовой в г. Ставрополе, для строительства производственной базы на срок с 01.03.2011 по 28.02.2014.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 22.04.2011 за номером 26-26-01/009/2011-837.

Годовой размер арендной платы приведен в приложении к договору и составляет                3 374 313 руб. 30 коп.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

03 ноября 2011 года обществом по договору от 03.11.2011 № 1 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы Гаевому Д.В., что зарегистрировано                         в ЕГРП 18.11.2011 за номером 26-26-01/134/2011-065.

Общество платежными поручениями от 14.11.2011 № 8 и от 14.11.2011 № 9 перечислило на счет комитета, указанного в договоре аренды, 1 885 917 руб. 65 коп. арендной платы и 55 000 руб. пени, всего 1 940 917 руб. 65 коп.

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя обратился в интересах муниципального образования - город Ставрополь с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка, о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2012 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 по иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя признаны недействительными договор аренды от 30.03.2011  № 8932                   и договор о перенайме от 03.11.2011 № 1 в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка.

13 марта 2013 года общество обратилось в комитет с заявлением о возврате                            1 940 917 руб. 65 коп.

На заявление о возвращении указанных денежных средств комитет ответил отказом, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения                в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование t имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                                изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 по иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя договор аренды от 30.03.2011  № 8932 и договор о перенайме от 03.11.2011 № 1 в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом правильно установлено, что денежные средства перечислены истцом                     во исполнение договора аренды комитету как стороне этого договора (на лицевой счет комитета в УФК по Ставропольскому краю), в связи с чем комитет является надлежащим ответчиком. Последующее распределение денежных средств между бюджетами разных уровней на этот вывод не влияет.

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                   № 13/14) разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства,                а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья                            1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что за период              с даты регистрации спорного договора (22.04.2011) аренды до замены арендатора                          с общества на Гаевого Д.В. (18.11.2011) размер арендной платы составляет 1 950 630 руб. 43 коп.

Более того в пункте 2.1 договора комитет и общество распространили условия договора к ранее возникшим правоотношения, начиная с 01.03.2011.

Следовательно, перечисленная истцом в бюджет денежная сумма не превышает размер платы за землю, приходящейся на период до выбытия общества из договора аренды.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на то, что нарушение норм градостроительного законодательства при образовании земельного участка изначально исключало возможность использования земельного участка для целей строительства производственной базы, поскольку невозможность строительства, обусловленная правовым запретом, не устраняет обязанность общества по внесению платы за землю до перенайма.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                                  71 АПК РФ,