Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А63-2037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Данная норма права, помимо того, что прямо указывает на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, предполагает, что после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения подобные ограничения не могут применяться, в том числе и в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (при взыскании задолженности, не относящейся к текущим платежам).

То есть, подобный довод заинтересованного лица противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-17935/2012 требования ООО «Минераловодский» в сумме 99 499 045,69 рубля включены в реестр требований кредиторов общества как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога имущества от 24.05.2010 № 1.

При этом указанный в договоре перечень имущества совпадает с перечнем имущества, указанным в оспариваемом решении от 19.02.2014 № 9.

Данный факт подтвержден документально, названное определение и договор залога представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы УФНС России по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-2037/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-2037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         М.У. Семенов