Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А61-735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 сентября 2014 года                                                                                    Дело № А61-735/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2014 по делу № А61-735/2014  (судья М.Б. Коптева)

по заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 1021500578087)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РСО-

Алания (ОГРН 1021500584148), ВМБУ «Управление капитального ремонта», закрытому

акционерному обществу фирма «Политехник», оператору электронной площадки ЗАО

«Сбербанк-АСТ»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказ,

о признании незаконным и отмене решения УФАС по РСО-Алания от 30.12.2013г. по делу №А388-12/13

при участии в судебном заседании:

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания Бзаев А.К. по доверенности от 22.04.2014 №45, Кудаков С.К. по доверенности от 28.05.2014 №55;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Кудзиева А.С. по доверенности от 04.12.2013 №3-15.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РСО-Алания, ВМБУ «Управление капитального ремонта», закрытому акционерному обществу фирма «Политехник», оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании незаконным и отмене решения УФАС по РСО-Алания от 30.12.2013г. по делу №А388-12/13

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказ.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания просит оставить решение суда от 06.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации местного самоуправления г.Владикавказ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом по размещению муниципальных заказов 26.11.2013 на официальном сайте РФ в сети «Интернет» размещены сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме№0310300026213001033 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству ограждений в г.Владикавказ.

Как следует из раздела 5 Информационной карты аукциона, предмет муниципального контракта определен как «выполнение работ по устройству ограждений в г.Владикавказ согласно локальному сметному расчету №293».

В локальном сметном расчете в графе «калькуляция» указано: металлические секции ограждения. На сайте также был размещен эскиз секции ограждения с указанием её параметров.

Как следует из протокола от 20.12.2013, Единой комиссией АМС г.Владикавказ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было принято решение, которым участнику размещения заказа, представившего заявку под номером 1, отказано в допуске к участию в аукционе. Указанным участником являлось закрытое акционерное общество фирма «Политехник».

Отказ обоснован следующим.

Участник аукциона должен был отразить в первой части заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункты 1.2, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

По мнению Единой комиссии АМС г. Владикавказ, в нарушение указанных требований, участник размещения заказа в своей заявке не привел конкретные показатели, а именно, не указал размеры металлических секций, предлагаемых к установке, не указал, что секции соответствуют эскизам, размещенным на сайте. Участником были предложены трубы, из которых может быть изготовлена секция, но не предложена сама секция в готовом виде.

Рассмотрев жалобу ЗАО фирмы «Политехник» от 24.12.2013, УФАС РФ по РСО-Алания приняло решение от 30.12.2013, которым признало, что Единой комиссией АМС г.Владикавказ нарушены требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; выдало предписание об устранении нарушений.

В порядке главы 24 АПК РФ, АМС г. Владикавказ обжаловала принятое решение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из аукционной документации следует, что предметом аукциона является выполнение работ по устройству ограждений в г. Владикавказе согласно локальному сметному расчету №293. При этом, согласно пункту 17 Информационной карты аукционной документации, первая часть заявки составляется согласно требованиям главы III аукционной документации и должна содержать информацию о выполнении работ, в ходе которых используется товар.

Согласно пункту 11 Информационной карты аукционной документации технические характеристики товаров, используемых при выполнении работ, указаны в локальном сметном расчете, приложенном к аукционной документации.

ЗАО фирма «Политехник», подавая заявку на участие в аукционе, выразило согласие на производство работ по устройству ограждений, и указала конкретные характеристики материалов (труб) из которых ограждения будут изготовлены.

Антимонопольным органом сделан правильный вывод о соблюдении обществом требований Закона о размещении заказов и о необоснованности решения Единой комиссии, отклонившей заявку.

Аукцион был объявлен на производство работ с указанием материалов, обладающих конкретными характеристиками. Общество выразило согласие на производство этих работ, указав конкретные характеристики материалов, которые будут использованы.

Правомерно отклонен довод АМС г. Владикавказ о том, что общество обязано было указать размеры секций ограждений, предлагаемых к установке, а также их соответствие эскизам, размещенным на сайте.

Поставка секций не являлась предметом аукциона. Аукционная документация не содержала требования о поставке секций, требованиям эскизов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона, должна содержать, в том числе, изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении в случае, если в документации об аукционе содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на доставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Трехмерное изображение секции ограждения не было представлено в составе аукционной