Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А22-357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантирующему поставщику (энергосбытовой,                   энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении акта            о неучтенном потреблении электрической энергии № К-000595 от 19.08.2013                                   ИП Карпенко З.Н. не присутствовала. От ее имени акт подписал главный энергетик                   Лунев М.И. Доказательства того, что Лунев М.И. является уполномоченным представителем ИП Карпенко З.Н., в материалы дела истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что указанный акт был направлен в течение 3 дней                 с момента его составления в адрес ИП Карпенко З.Н. Кроме того, расчет объема безучетного потребления электрической энергии был направлен предпринимателю 15.11.2013, что подтверждается письмом истца № 460 от 15.11.2013.

Помимо указанного расчет потребленной электроэнергии согласно акту                           о неучтенном потреблении электрической энергии № К-000595 от 19.08.2013 производился на основании показаний прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-03 № 00442608, который 28.05.2013 заменен другим прибором учета электрической энергии типа СЕ-303 № 009211036000171, что подтверждается актом замены прибора учета от 28.05.2013, показаниями свидетелей Гусева Г.А., Кетченова А.В., Лунева М.И. На новом приборе учета были установлены номерная пломба КК-0051369               и наклейка № 4860469.

Следовательно, как правильно установлено судом, в спорный период времени, за который был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, расчетным являлся прибор учета электрической энергии типа СЕ-303 № 009211036000171, что подтверждается материалами дела и истцом надлежащим образом не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                         в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, правильно установил, что поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии за ноябрь 2013 года составлен в отсутствие ИП Карпенко З.Н., доказательства вызова предпринимателя для составления данного акта в материалах дела отсутствуют, сведения об отказе предпринимателя или его представителя от участия в составлении либо подписании акта также не представлены, расчет потребленной электроэнергии производился на основании замененного прибора учета электрической энергии, то представленный акт №К-000595 от 19.08.2013 о выявлении безучетно-использованной электрической энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем требования истца                в части взыскания 1 244 749 руб. 80 коп. не доказаны надлежащими доказательствами,                  в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности отчетом о потреблении электроэнергии за ноябрь 2013 года, что истцом в сумму задолженности за потребленную электроэнергию также включена задолженность по переданной электроэнергии МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК за ноябрь 2013 года на сумму 313 143 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК не имеется договорных отношений, поскольку договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Калмэнергосбыт»                   и предприятием, расторгнут 30.06.2013, о чем ответчик письмами от 30.04.2013 исх.                     № 1084/11 и № 1101/11, от 04.06.2013 № 3108/11 известил истца.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом                   2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем                     за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии  в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом                 о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом                 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение                   10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в части взыскания задолженности на сумму 313 143 руб. 38 коп. также являются неправомерными, в связи с чем в данной части иска также обоснованно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                   АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, ссылка истца на дело № А22-1395/2013 по исковому заявлению МУП «Благоустройство» ГГМО РК  к ОАО «Калмэнергосбыт» о признании одностороннего расторжения договора энергоснабжения № 4110001 незаконным и обязании его продлить и встречному исковому заявлению ОАО «Калмэнергосбыт» к МУП «Благоустройство» ГГМО РК о признании договора энергоснабжения № 4110001 от 01.01.2007 ничтожным не принимается апелляционным судом, поскольку окончательный судебный акт по делу не принят, а решением суда первой инстанции от 25.04.2014 по делу № А22-605/2013, вступившим в законную силу, с Городовиковского ГМО РК в лице Администрации Городовиковского ГМО РК за счет казны Городовиковского ГМО РК в пользу ОАО «Калмэнергосбыт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 405 365 руб. 08 коп., при этом судом установлено, что за февраль 2013 г. было потреблено электроэнергии в количестве 79 303 кВт. ч на сумму 405 365 руб. 08 коп. МУП «Благоустройство» передано имущество на основании распоряжений Городовиковского ГМО РК о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества № 75 от 30.12.2004, № 40 от 30.01.2004 и № 81 от 21.04.2010. С февраля 2013 года предприятие не владеет энергопринимающими устройствами, являющимися точками поставки по вышеуказанному договору энергоснабжения. Фактическое потребления электроэнергии на энергоснабжение объектов, находящихся в собственности муниципального образования  (в лице Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия), за спорный период доказано.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на правильность судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 10.06.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 по делу                          № А22-357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова