Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А25-1285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на договор аренды земельного участка № 1145 от 13.07.2006, заключенный между ответчиком и истцом УИКК мэрии МО г. Черкесска.

Ответчиком не отрицается и признано использование земельного участка и существование арендных отношений по спорному земельному участку.

Учитывая перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о  том, что в период с 01.01.2008 до заключения договора аренды № 16 от 05.02.2010 стороны вступили в договорные взаимоотношения по аренде спорного земельного участка и достигли соглашения по всем существенным условиям аренды.

Согласно Постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 480 от 27.12.2007 (в действовавшей на 01.01.2008 редакции) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы" размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска рассчитывается по следующей формуле:

Sап = S х Бс, где Sап - сумма годовой арендной платы (в рублях);

S - площадь земельного участка;

Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. (в рублях) (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством).

В пункте 44 приложения к указанному постановлению установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м в 10 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из площади арендуемого земельного участка размер квартальной арендной платы составляет 86 175 рублей.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что сумма начисленной за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 арендной платы составляет 1 867 440 руб. 66 коп.

Ответчик в рассматриваемый период оплатил 18.12.2008 – 244 700 руб., 23.12.2008 – 100 000 руб., 01.11.2010 - 250 000 руб. (т. 1 л.д. 123 – 125).

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежи от 18.12.2008 в сумме 244 700 рублей и от 23.12.2008 в сумме 100 000 рублей  осуществлены им по договору  № 16 от 05.02.2010,  судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данные арендные платежи осуществлены ранее, чем подписан указанный договор № 16, и, учитывая назначение  платежа, указанное в платежных документах, суд первой инстанции верно признал  наличие  у ИП Хубиева О.Х. арендных отношений по земельному участку до заключения договора № 16.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме  1 272 740 руб.  66 коп.

Наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 36).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ИП Хубиева О.Х. о возможности начисления арендной платы только с момента заключения договора аренды № 16 от  05.02.2010 как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств, и правомерно отклонил его за необоснованностью.

ИП Хубиев О.Х., при всех перечисленных в свою защиту доводах, в суде первой и апелляционной инстанциях  не отрицал факт использования спорного земельного участка, наличие по нему арендных взаимоотношений и факты внесения ответчиком арендной платы в период как до, так и после заключения договора № 16 от 05.02.2010.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили. В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011   "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в  требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не  зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит  исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства арендодателя, участок с кадастровым номером 09:04:0101334:145 передан арендатору в пользование, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2008  по 31.05.2013  исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем допустил задолженность в заявленном по иску размере 1 272 740 рублей 66 копеек.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав его  верным.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу  о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который  проверен. 

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что правомерность исковых требований  подтверждена материалами дела.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы  о необоснованном   взыскании с индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. в пользу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска                   1 272 740 руб.  66 коп.  задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013,  также государственной  пошлины в размере 25 727 руб. 41 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований  УИКК мэрии МО г. Черкесска.    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  25.06.2014   по  делу № А25-1285/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Хубиева Османа Хасановича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов