Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А63-1741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценам, что подтверждается счетами-фактурами поставщика электроэнергии.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод  ответчика о завышении коммунальных платежей на сумму сбора на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616  Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В статье 154 Жилищного кодекса российской Федерации указана структура коммунальных услуг и указывается на то, что подразумевается под расходами на содержание имущества – плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, включение указанного сбора в сумму коммунальных платежей является обоснованным.

Довод ответчика о завышенной стоимости оплаты за воду  судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Поскольку кооператив не получает централизованно горячую воду, а приготовляет ее из двух ресурсов: холодной воды и тепловой энергии, то поставляемая конечным потребителям холодная и горячая вода является единым коммунальным ресурсом, проходящим через общий счетчик на вводе в дом.

Кроме того, ответчик ранее оплачивал вышеуказанные коммунальные услуги по данным расчетам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 45 560 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик арендную плату и плату за коммунальные услуги по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, истцом в соответствии с пунктом 3.6. договора начислена неустойка в сумме 148 250 руб.  52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодека (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Истец произвел начисление пени на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанный расчет не противоречит условиям договора.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 8 395 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер договорной неустойки – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – не соответствует балансу интереса сторон, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

Судом  первой инстанции верно установлено, что определенный в пункте 3,6 договора процент неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное  обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, является основанием для ее  уменьшения со 148 250 руб. 52 коп. до двукратной учетной ставки Банка –                     15 225 руб.  47 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 225 руб.  47 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании с индивидуального предпринимателя Серковой С.П., г. Ставрополь,  в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1», г. Ставрополь, основного долга в сумме 45 560 руб. 93 коп., неустойки в сумме 15 225 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 руб. 34 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявленных требований   ЖСК «Южный-1».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  11.06.2014  по  делу                    № А63-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серковой Светланы Павловны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов