Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А20-144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере 8,25% за каждый день нарушения срока выполнения обязанностей, что составляет в сумме 162 752 руб. 22 коп. (3 306 291 руб. 85 коп. х 8,25%/300 дней х 179 дней).  

Проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении  требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 88 649 руб. 95 коп. за тот же период, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что Минздрав нарушил обязательства по оплате в связи с чрезвычайными  и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы минздрава о том, что им были выполнены все меры по проведению расчета по контракту, поскольку доказательств о наличии лимитов бюджетных обязательств и объемова финансирования расходов по целевой статье в материалы дела не представлено, тогда как при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований у минздрава минфин не может исполнить заявку о выделении дополнительных денежных средств.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из 25 000 руб. расходов на представителя и 26 000 руб. расходов, связанных с приездом представителей из гор. Ростов-на-Дону в г. Нальчик.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование своих требований, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2013, от 27.01.2014 №№405,407, дополнительные соглашения к ним от 12.02.2014, от 11.03.2014, от 15.05.2014, от 20.05.2014 о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции и платежные поручения от 10.12.2013 № 269, от 12.02.2014 № 21, от 13.02.2014 № 22, от 11.03.2014 № 45, от 17.04.2014 № 87, от 20.05.2014 № 123 о перечислении исполнителю 25 000 руб. на услуги представителя и 26000 руб. - (командировочные) плату за приезд представителей в гор. Нальчик из гор. Ростов-на-Дону.

Представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата услуг представителей соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и ценам на рынке юридических услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца разумными, справедливыми и удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что то обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Минздравом не представлено доказательств того, что денежные средства Министерством финансов КБР не выделялись на приобретение оборудования для государственных нужд, в том числе по настоящему государственному заказу, или были выделены в недостаточном размере.

Не представлено доказательств и того, что Минфином не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2013 год с учетом уточненной бюджетной росписью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-144/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, представив суду договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокатом № 418 от 27.06.2014, платежные поручения № 169 от 30.06.2014 и № 202 от 06.08.2014 о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, железнодорожные билеты на проезд в суд апелляционной инстанции из г. Ростов-на-Дону в г. Ессентуки и обратно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя, состоящие из стоимости оплаты услуг в сумме 25 000 рублей, стоимости проезда в сумме 4 683 рублей и командировочных расходов в сумме 2 000 рублей являются необходимыми и разумными, а поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в сумме 31 683 рублей с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов ЭНДО» судебные расходы в общей сумме 31 683 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            И.Н. Егорченко

                                                                                                                       О.В. Марченко