Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А63-9380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-9380/2013

01 сентября 2014 года.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № А63-9380/2013 (судья А.Ю. Смоляков) по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С»,

о взыскании 927 866,01 руб. в том числе: 759 181,50 руб. задолженности за поставленный товар и 168 685,01 руб. пени; госпошлину в размере 21 557,33 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – истец, ООО «МДС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – ответчик, ООО «Контакт-С») о взыскании 759 181 рублей 50 копеек основного долга; 144 851 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 080 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № А63-9380/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Контакт-С» в пользу ООО «МДС» взыскано 168 685 рублей 01 копейки пени, 21 557 рублей 33 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № А63-9380/2013 ООО «Контакт-С» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.08.2014, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2014.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № А63-9380/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МДС» (поставщик) и ООО «Контакт-С» (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2012 № 045/МДС/ЦО/МТР/12, по которому поставщик обязуется поставить инертные материалы, а покупатель - принять и оплатить (том 1, л. д. 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продукция поставляется в течение 2012 года отдельными партиями. Функциональный состав и объем продукции определяется на основании заявок покупателя и указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную  партию продукции.

Во исполнение договора поставки, истец поставил товар на общую сумму 3 384 988 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 14-26).

Ответчик оплатил товар в части на сумму 2 625 807 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара выполнил только в части, ООО «»МДС»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были предоставлены платежные поручения от 14.11.2013 № 19059 и от 05.12.2013 № 20310, свидетельствующие о погашении долга по договору поставки, а истец признал погашение, однако от указанной части исковых требований не отказался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Между тем, поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 685 рублей 01 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом на основании указанной нормы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правомерным требование истца о взыскании 168 685 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 79).

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет от 18.02.2014 № 42, подлежит отклонению, поскольку произведен с нарушением действующего законодательства и статьи 395 ГК РФ. Указанный расчет исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2013 № 05.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2013 № 05 на сумму 60 000 руб. (том 1, л.д. 84).

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты расходов понесенных истцом на сумму 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что представитель истца – Додух В.Ф. участвовал в двух судебных заседаниях – 19.02.2014 и 03.04.2014.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений – от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Исследовав и оценив договор на оказание юридических услуг, судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя в размере 100 000 рублей по данном делу является соразмерной. Вместе с тем, данная сумма подлежит оплате в случае представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного акта, а поэтому решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность