Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А15-192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, земельный участок изъят у кооператива на основании постановления главы администрации от 24.02.2004 № 324.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав кооператив узнал (должен был узнать) с момента подписания его председателем заявления на имя главы администрации о согласии на изъятие земельного участка. Указанное заявление датировано 10.02.2004 (том 1, л.д. 59).  Кооператив обратился в арбитражный суд 17.01.2014 (том 1, л.д. 13, 14), то есть по истечению более 10 лет. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые постановления администрации в адрес кооператива не направлялись, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Как было отмечено ранее, постановления администрации № 1926 от 11.11.2002, № 1164 от 08.07.2004 прав кооператива не затрагивают.

О факте осведомленности кооператива об изъятии спорного земельного участка также свидетельствуют его действия по регистрации права собственности кооператива на оставшуюся часть земельного участка. Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 «а» с кадастровым номером 05:40:000055:005, усматривается, что заявление о регистрации права собственности на земельный участок площадью 5750 кв.м. подано в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 11.03.2005 председателем кооператива «Помощь» Махачевым М.Х., к заявлению приложены: копия постановления администрации № 324 от 24.02.2004, кадастровый план земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка от 21.06.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2005 на ПК «Помощь», выписка из приказа № 3-к от 14.05.2002 о назначении председателем кооператива Махачева М.Х, Устав кооператив «Помощь», копия паспорта председателя кооператива Махачева М.Х., квитанция об оплате госпошлины. Указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель в лице председателя кооператива Махачева М.Х. достоверно знал о существовании постановления № 324 от 24.02.2004, а следовательно, и об изъятии у кооператива земельного участка площадью 11 940 кв.м.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу                           № А15-192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов