Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А20-4444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица.

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из пункта 2 вышеуказанного письма ВАС РФ следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Из представленного суду отчета оценщика о стоимости спорного имущества №53/13/А от 23.08.2013 (эксперт-оценщик ИП Губжоков Т.В.) суд сделал правильный вывод о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством в силу следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании Федерального закона от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением правительства РФ от 06.07.2011 №519. Стандарты оценочной деятельности установлены статьей 20 Закона об оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, №255, №254.

Отчет оценщика о стоимости спорного имущества №53/13/А от 23.08.2013 (эксперт-оценщик ИП Губжоков Т.В.) не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

В отчете об оценке спорного имущества, принадлежащего должнику следует, что стоимость имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем без учета фактического использования должником земельного участка на котором располагаются спорные нежилые объекты, в оспариваемом акте не оценено право пользования (собственности) спорным земельным участком, на котором располагаются спорные объекты) и не произведена ее оценка.

При таких обстоятельствах отсутствие в оценке учета земельного участка при определении стоимости имущества должника, на котором располагаются спорные объекты, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Таким образом, указанные недоработки данного отчета свидетельствуют о том, что стоимость имущества должника, определенная в отчете №53/13/А от 23.08.2013 (эксперт-оценщик ИП Губжоков Т.В.) не соответствует его (имущества) действительной рыночной стоимости, а потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требования закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

В проведенном в ходе судебного разбирательства заключении судебной экспертизы №01АР/02-14 (эксперт-оценщик ИП Яхутлов А.Х.) подтверждаются выводы о том, что отчет №53/13/А от 23.08.2013 не соответствует законодательству, поскольку, судебное заключение содержит выводы, в том числе и по земельному участку, согласно которому:

1. рыночная стоимость основного здания с пристройкой, 1-этажный, общей площадью 194,9 кв.м., инв.№ 1627а, усл.07-09-01-00400:002, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А по состоянию на 15.01.2014 без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 2 280 000руб.;

2. рыночная стоимость гаража, общей площадью 18,30 кв.м., инв.№1627а, лит.Г усл.07-09-01-00400-003, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 195 000руб.;

3. рыночная стоимость земельного участка, на котором расположены строения (основное здания с пристройкой, 1-этажный, общей площадью 194,9 кв.м., инв.№ 1627а, усл.07-09-01-00400:002; гараж, общей площадью 18,30 кв.м., инв.№1627а, лит.Г усл.07-09-01-00400-003) с кадастровым номером №07:09:0102079:0037, как незастроенного по состоянию на 15.01.2014 округленно составляет 3 270 000руб.;

4. рыночная стоимость основного здания с пристройкой, 1-этажный, общей площадью 194,9 кв.м., инв.№ 1627а, усл.07-09-01-00400:002, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А по состоянию на 15.01.2014 с учетом стоимости земельного участка, округленно составляет 2 280 000руб.

5. рыночная стоимость гаража, общей площадью 18,30 кв.м., инв.№1627а, лит.Г усл.07-09-01-00400-003, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А с учета стоимости земельного участка, округленно составляет 485 000руб.;

6. рыночная стоимость рассматриваемой недвижимости в составе рассматриваемого основного здания и гаража составляет 5 745 000руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы №01АР/02-14 арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оценка имущества произведенная оценщиком Яхутловым А.Х. соответствует Закону Об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в судебном заключении основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе представленной информации об объекте с учетом земельного участка, на котором располагаются спорные объекты.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к нарушению имущественных прав должника.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-4444/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу          № А20-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов