Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А20-4444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

01 сентября 2014 года                                                                                    Дело № А20-4444/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-4444/2014  (судья Ф.М. Тишкова)

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063, ИНН 0721017836), г. Нальчик

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с привлечением заинтересованных лиц:

- Нальчикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике;

-Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике;

-ГУ Региональное отделение фонда социального страхования (взыскатель);

- ГУ ОПФР по КБР (взыскатель);

- ОАО «Кабардино-Балкарский государственный институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и мостов» (должник),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: эксперта-оценщика Губжокова Тимура Владимировича, г. Нальчик

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Карасова Ш.М. об оценке вещи или имущественного права от 06.09.2013 года недействительным.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (л.д.1 т.1):

- Нальчикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики;

- Управление федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики

-Государственное учреждение- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР (взыскатель); - ГУ ОПФР по КБР (взыскатель);

- ОАО «Кабардино-Балкарский государственный институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и мостов» (должник).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен эксперт-оценщик Губжоков Тимур Владимирович (л.д.100т.1).

Решением от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Нальчикском городском отделе УФССП по КБР находится сводное исполнительное производство 37961/13/09/07/СД, должником по которому является ОАО «Кабардино-Балкарский государственный институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и мостов».

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2013 серии АС 001275816 по делу № А20-367/2013 о взыскании с ОАО «Кабардино-Балкарский государственный институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и мостов» в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики 560 000руб. задолженности по дивидендам и 19250руб. процентов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2013 №73671/13/09/07.

Судебный пристав-исполнитель Карасов Ш.М. в рамках данного исполнительного производства 22.07.2013 произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику – основного здания с пристройкой, 1-этажный, общей площадью 194,9 кв.м., инв.№ 1627а, усл.07-09-01-00400:002, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А; а также гаража, общей площадью 18,30 кв.м., инв.№1627а, лит.Г усл.07-09-01-00400-003, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А .

26 июля 2013 года судебным пристава-исполнителя вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика Губжокова Т.В. для определения рыночной стоимости спорного имущество, арестованного ранее по акту от 22.07.2013.

Оценщиком Губжоковым Т.В. произведена оценка основного здания с пристройкой, 1-этажный, общей площадью 194,9 кв.м., инв.№ 1627а, усл.07-09-01-00400:002, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А в размере 2 136 000 руб; а также гаража, общей площадью 18,30 кв.м., инв.№1627а, лит.Г усл.07-09-01-00400-003, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А в размере 233 000руб., по результатам которой составлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества №53/13/А от 23.08.2013 (л.д.1 т.2).

06 сентября 2013 года на основании полученного отчета оценщика №53/13/А от 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Карасовым Ш.М. принято постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому установлена рыночная стоимость подвергнутых аресту объектов недвижимого имущества, составляющая соответственно                 2 136 000 руб. и 233000 руб. (л.д.33 т1).

06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Карасовым Ш.М. вынесено постановление о передаче на реализацию указанных объектов по указанной стоимости.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, не согласилось с указанной в отчете стоимостью оцениваемого объекта и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить рыночную стоимость основного здания с пристройкой, 1-этажный, общей площадью 194,9 кв.м., инв.№ 1627а, усл.07-09-01-00400:002, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А;

- определить рыночную стоимость гаража, общей площадью 18,30 кв.м., инв.№1627а, лит.Г усл.07-09-01-00400-003, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Ленина,49А.

Выводы эксперта изложены в заключении судебной экспертизы №01АР/02-14 (эксперт-оценщик Яхутлов А.Х.) (л.д.3 т.3).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторгнам исполнительного производства или их представителя возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать с них копии. Рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества вытекает из пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 и части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, которые исследовались оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документов, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектов оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления