Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-15797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-15797/2012

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-15797/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» о взыскании с индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны г. Ставрополь, ОГРНИП 307263533100130, судебных расходов, понесенных на служебные командировки, в размере 35 134 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Яцунова О.С. г. Ставрополь (далее –  предприниматель Яцунова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ № 008972 от 17.09.2012, вынесенное государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (далее - заявитель, организатор перевозок, административный орган), в отношении индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу № А63-15797/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции от 27.02.2013 по делу № А63-15797/2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2013 производство по кассационной жалобе предпринимателя Яцуновой О.С. прекращено.

06 ноября 2013 года государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны судебных расходов, понесенных на служебные командировки, в размере 35 134 руб., в связи с рассмотрением дела по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-15797/2012 заявление удовлетворено в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» взыскано 35 134 рублей судебных расходов в связи с рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, понесенных на служебные командировки представителей.

Не согласившись с определением от 12.03.2014 по делу № А63-15797/2012, предприниматель Яцунова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-15797/2012 отменить, вынести новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014.

В судебное заседание 25.08.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-15797/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Яцуновой О.С. судебных расходов, понесенных на служебные командировки, в сумме 35 134 руб. в связи с участием представителя учреждения в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций 03.06.2013, 24.09.2013 по делу № А63-15797/2012.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на участие представителей Амирова Т.А. и Непомнящего А.Ю. в судебных заседаниях ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» представил следующие документы: приказы о направлении работников в командировку от 24.05.2013 № 48-к, от 17.04.2013 № 34-к; командировочное удостоверение от 24.05.2013 № 48-к, авансовый отчет от 04.06.2013 № 000000298 (на сумму 11 944 руб.), служебное задание от 24.05.2013 № 48-к, Билет на Аэроэкспресс от 02.06.2013 №1000000013804592; Билет на Аэроэкспресс от 03.06.2013 №1000000013854724; Посадочный талон от 02 июня 2013 года (Москва-Минеральные воды); Посадочный талон от 03 июня 2013 года (Минеральные воды-Москва);  Авансовый отчет от 26.09.2013 № 000000466 (на сумму 23 190 руб.); служебное задание от 29.08.2013 № 79-к; командировочное удостоверение от 29.08.2013 № 79-к; электронный билет на сумму 14 490 руб. на имя Непомнящего А.Ю. от 23.09.2013, посадочный талон от 25.09.2013, платежные поручения с реестрами на зачисление денежных средств на счета сотрудников Амирова Т.А. и Непомнящего А.Ю., расходный кассовый ордер на имя Амирова Т.А. на сумму 11 944 руб.; Счет за проживание от 25.09.2013 №78758/70657; Электронный билет (маршрут/квитанция) от 16.09.2013 №298 6105229120 4; Посадочный талон от 23.09.2013 (Внуково-Пашковская); Посадочный талон от 25.09.2013 (Пашковская-Внуково), квитанции об оплате электронных билетов и иные документы (том 3,л.д. 9-28).

Кроме того, представлены: доверенность на представителя ГКУ Организатор перевозок» (заверенная копия); Реестр подлежащих оплате счетов и договоров на 12.09.2013 по ГКУ «Организатор перевозок» №317; Платежное поручение №1203 от 30.10.2013 и приложенный к нему реестр на зачисление денежных средств; Платежное поручение №907 от 12.09.2013 на 1-м листе и приложенный к нему реестр на зачисление денежных средств; Платежное поручение №906 от 12.09.2013 и приложенный к нему реестр на зачисление денежных средств; Платежное поручение №805 от 12.09.2013 и приложенный к нему реестр на зачисление денежных средств; Расходный кассовый ордер №135 от 06.06.2013;  заявление о выдаче денежных средств; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.05.2013; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 09.01.2014; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.05.2013; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.05.2013; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.05.2013; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.04.2013 (том 3, л.д. 85-100).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-15797/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представители ГБУ города Москвы «Организатор перевозок» Непомнящий А.Ю. и Амиров Т.А. приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А63-15797/2012 в арбитражном суде апелляционной инстанции 03.06.2013 (Амиров Т.А.) и  в арбитражном суде кассационной инстанции 24.09.2013 (Непомнящий А.Ю.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают транспортные расходы учреждения, связанные с участием представителей учреждения, расположенного в г. Москве,  в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ессентуки Ставропольского края и в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Краснодаре Краснодарского края, следовательно, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживание представителей по месту нахождения судов, являются обоснованными  документально подтвержденными, непосредственно связанные с участием представителей учреждения (штатных сотрудников) в рассмотрении дела № А63-15797/2012.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы учреждения, понесенные в связи с участием представителей учреждения в судебных заседаниях арбитражных судов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление предпринимателя о  фальсификации доказательств, поскольку все расходы учреждения подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного,