Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2014 года                                                                                  Дело № А77-993/2010                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы  конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 об утверждении конкурсного управляющего, принятое в рамках дела № А77-993/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецстрой».

Определением суда от 30.11.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Решением суда от 01.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Определением от 03.03.2014 судом удовлетворено ходатайство Сардалова М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой».

Определением от 06.05.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ГУП «Спецстрой» Шахбулатова А.М., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Одновременно, суд обязал освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сардалова М.А. в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Шахбулатову А.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, реестр требований кредиторов и иную документацию о ходе процедуры банкротства, имущество должника. Суд обязал конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. в трехдневный срок с даты вынесения определения принять от Сардалова М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, реестр требований кредиторов и иную документацию о ходе процедуры банкротства. Принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общество с ограниченной ответственностью «Юность», общество с ограниченной ответственностью «Тайсум» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

19.08.2014 до рассмотрения жалоб по существу, от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с отказом от жалоб.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие апелляционные жалобы, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалоб совершен полномочными лицами, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, они принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Между тем, от общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 21.03.2014 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Василеги М.Ю.

При этом, установлено, что на собрании кредиторов 21.03.2014 участвовало 53 представителя кредиторов, общее количество голосов которых, равно 80,90% от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Согласно представленному протоколу 53,05% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов проголосовало за члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Василегу М.Ю., 14,26% от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов проголосовало за члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» Шахбулатова А.М., 13,59% от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов воздержались.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, данные о кредиторах, требования которых включены в реестр в размере 19,1% от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов отсутствуют, сведения об извещении указанных кредиторов, об их ознакомлении с повесткой собрания, не имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка проведения собрания кредиторов, так как рассмотрение вопросов о выборе саморегулируемой организации и об утверждении конкурсного управляющего 21.03.2014 производилось в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов, проведенного 21.03.2014, принимать решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Доводы жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 21.03.2014 в установленном порядке не обжалованы, решение о выборе саморегулируемой организации не признано судом недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

На момент вынесения оспариваемого определения решение собрания кредиторов от 21.03.2014 в порядке пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не было обжаловано, однако шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов не истек.

При изложенных обстоятельствах, при утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции был обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое 21.03.2014 решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации не может порождать каких-либо правовых последствий в отношении процедуры утверждения конкурсного управляющего в связи с неправомочностью данного собрания.

После освобождения Сардалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд определением 26.03.2014 назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 28.04.2014 и предложил собранию кредиторов принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока.

К моменту проведения 28.04.2014 судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, проведенного и оформленного в соответствии с установленным порядком, суду не было представлено.

Не реализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие правомочного решения по данному вопросу ввиду несоблюдения порядка проведения такого собрания в предусмотренные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроки не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок действий арбитражного суда при непредставлении заявленной саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об