Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А61-819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не отказывается от  исполнения лежащей на нем обязанности.

Также  признанием долга может считаться выраженное и однозначное волеизъявление должника.

 Согласно п. 2.2. Договора № 3/35 от 01.01.2011 г., оплата за предоставленные услуги производится Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Оплата за оказанные услуги в марте 2011 г. наступает не ранее выставления счета. Счет на оплату услуг за март 2011 г.  выставлен 31.03.2011 г.

Таким образом, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. О нарушении своего права истец должен узнать не ранее срока наступления обязательства по внесению ежемесячного платежа, а именно не позднее 10 марта 2011 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  если применять срок исковой давности  без наличия иных имеющихся обстоятельств по делу, то именно с этого дня берет начало срок исковой давности по договору.  Кроме того,  в спорный период стороны  периодически составляли  акты сверок взаиморасчетов.

В материалах дела имеются подписанные акты сверки взаимных расчетов за период  с 01.07.2010 г.  по  06.12.2010 г.,  за период с 01.07.2010 г. по 11.01.2011 г.; за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г.; за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. с участием руководителя – главного врача учреждения, в том числе и подписанный акт выполненных работ от 28.02.2011г., а также направленные сопроводительным письмом        № 405 от 25.11.2013 г. акты выполненных работ (с подтверждением о получении) за недостающие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком перед ВМБУ «СЭС», относится подписание сторонами совместных актов сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми по состоянию на 01.05.2012г. у ответчика сохранялась перед ВМБУ «СЭС» задолженность в заявленном размере.

В связи с этим акт сверки считается  надлежащим  доказательством  признания факта неисполнения учреждением обязательства перед ВМБУ «СЭС» на сумму задолженности, указанную в актах выполненных работ, подписанных представителем ответчика при приемке выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13031/12 от 5 марта 2013 г.), поскольку подписание уполномоченным лицом вышеуказанных документов является определенной формой фиксации юридически значимых действий сторон, фактом согласования и подтверждения оказанных услуг и подлежащих оплате и может квалифицироваться, как указано выше в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (Постановление № Ф09-3314/13 от 16.05.2013).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13096/12  от 12.02.2013 г.,  в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново, то есть правовым последствием подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность одной из сторон,  является перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга, поскольку обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности не применил правила о перерыве срока давности   при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что заявленные исковые требования Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания 121 366 рублей 44 копеек задолженности за услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, оказанные по договору                   № 3/35 от 01.07.2010 и от 01.01.2011 в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 640 руб. 99 коп., оплачена истцом при подаче иска в суд первой инстанции и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию  арбитражным судом с  ответчика  в пользу истца.  

Также истец просил  взыскать 400 рублей за получение выписок из ЕГРЮЛ.

В обоснование понесенных расходов истцом  представлены  платежные поручения                 № 3674 от 04.02.2014  и № 38353 от  26.02.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. в ч. 23 Постановления Правительства Российской Федерации  № 438 от 19.06.2002 г. размер платы за предоставление информации в виде выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с  ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 400 рублей платы за предоставление информации в виде выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  06.06.2014   по  делу   № А61-819/2014  в обжалуемой части  отменить.

В отмененной части вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» 121 366  рублей 44 копеек задолженности за услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, оказанные по договору № 3/35 от 01.07.2010 и от 01.01.2011 в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, а также возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 4 640 рублей 99 копеек и за получение выписок из ЕГРЮЛ – 400 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов