Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А61-819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 августа  2014  года                                                                               Дело № А61-819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владикавказского муниципального  бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» на решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  06.06.2014   по  делу   № А61-819/2014

по исковому заявлению  Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» (ОГРН 1101516000871, ИНН 1516621878)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578880)

о взыскании 121 366 руб. 44 коп. и возмещении судебных расходов (судья Т.С. Баскаева), при  участии в судебном заседании представителей:

от Владикавказского муниципального  бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис»  - Нерсесова В.Г. по доверенности от 10.01.2014;

от государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения  «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания  - не явились, извещены  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис» (далее – истец, ВМБУ "Специализированный экологический сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, учреждение, ГУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер) 121 366 рублей 44 копеек задолженности за услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, оказанные по договору                   № 3/35 от 01.07.2010 и от 01.01.2011 в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, а также возмещении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 4 640 рублей 99 копеек и за получение выписок из ЕГРЮЛ – 400 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от   06.06.2014  по  делу № А61-819/2014  исковые требования ВМБУ "Специализированный экологический сервис" удовлетворены частично. С  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» взыскано  64 953 руб. 52 коп. задолженности за предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления по договору                     № 3/35 от 01.07.2010, оказанных в период с 12.03.2011 по 31.12.2011, 2483 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 400 рублей судебных издержек, всего               67 837 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  06.06.2014  по  делу № А61-819/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить в части отказа о взыскании задолженности, возникшей до 12.03.2011 г. в размере 56 412, 92 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, с обжалуемым  решением в части отказа о взыскании задолженности, возникшей до 12.03.2011 г., в пользу ВМБУ «Специализированный экологический сервис» не согласен, считает  его незаконным, необоснованным.

Истец  считает, что признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности.

По мнению заявителя, к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком  перед истцом, относится подписание сторонами совместных актов сверки взаимных расчетов за периоды  с 01.07.2010  по  06.12.2010,  с   01.07.2010 по 11.01.2011,  с 01.01.2011 по 01.07.2011, с 01.01.2012 по 01.04.2102,  с 01.01.20111 по 01.01.2012, в соответствии с которыми по состоянию на 01.05.2012 г. у ответчика сохранялась перед ВМБУ «СЭС» задолженность в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности необоснованно не применил правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного заседания,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.06.2014 по делу № А61-819/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  06.06.2014   по  делу   № А61-819/2014  следует  отменить в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВМБУ «Специализированный экологический сервис» (Исполнитель) и ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления.

 В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, а Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Договорам стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

При  вынесении решения  о частичном удовлетворении исковых требований Владикавказского муниципального  бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» суд  первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции верно установил, что истец исполнил обязательство, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, подписанными ответчиком.

Задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязанности по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не оспорил и просил суд  первой инстанции применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.03.2014 года. Истцом заявлено о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в  связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся до 12.03.2011г., не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании с ответчика частично  задолженности за период 12.03.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 64 953 руб. 52 коп. и подлежит  удовлетворению в этой сумме,  необоснованный.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания 121 366 рублей 44 копеек задолженности за услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, оказанные по договору    № 3/35 от 01.07.2010 г. и от 01.01.2011 г.  в период с 01.07.2010 г.  по 31.12.2011 г.,  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.  1 ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга считается совершение обязанным лицом действий, то есть  активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15  от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Кроме того,  по своей юридической природе признание долга, в какой бы форме оно ни производилось, является юридическим поступком. Совершать его могут лишь управомоченные на то лица. Из этого следует, что признавать долг от имени юридического лица могут лишь те его работники, которые управомочены действовать от его имени в гражданском обороте (руководитель предприятия, лица, обладающие доверенностью, и т.д.). То есть, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 15 от 12.11.2001   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001   "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник