Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В целях проверки обоснованности заявленных требований апелляционным судом по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Лиляковой Н.Ф. и Турсуновой Г.А.

В материалы дела представлено экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014, согласно которому ООО «Восход-А» не располагало денежными средствами для предоставления займов сторонним организациям в период с 2008 по 2011 годы, задолженности у ООО «Карпак-Н» перед ООО «Восход-А» в объеме представленных бухгалтерских документов не имеется.

Разъяснения данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения спорных договоров, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, представленное экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного заявления ООО «Восход-А» о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Карпак-Н».

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представителем банка представлено платежное поручение № 990 от 20.08.2014, согласно которому банк перечислил на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 122 495 рублей в качестве оплаты за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 № 117, с ООО «Восход-А» в пользу банка надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 122 495 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» Геони А.В. о вызове экспертов в судебное заседание отказать.

В удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу № А20-411/2013 отменить.

В удовлетворении уточненного заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход-А» о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» судебные расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 122 495 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 1062632001024, ИНН 2632079288) 122 495 рублей за проведение бухгалтерской экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов