Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-10528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» дополнен абзацем, в соответствии с которым установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008 утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что арендная плата рассчитана как произведение площади земельного участка (58 682), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (35,37), базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (15%) и коэффициента инфляции.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка 64-п).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16576/11 от 22 мая 2012 года кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом                            № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон                      № 221-ФЗ), исходя из статей 5, 7 которого сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержится в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 2 статьи Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 26:08:080623:66  № 26/501/13-545155 от 27.11.2013 видом его разрешенного использования является - «для производственных целей», категория земель: земли населенных пунктов.

Судом первой инстанции верно установлено, что названные показатели находятся в прямой зависимости от вида функционального (разрешенного) использования земельного участка, который определяется с учетом положений действующего земельного и градостроительного законодательства и его фактического использования.

На данном участке находится объект недвижимости «Гаражи», состоящий из: электростанции, машинного двора, диспетчерской, гаражей 1, моечной пожарной, гаражей 2, автомастерских, склада 1, котельной, мастерских тракторных, мастерских по ремонту комбайнов, используемы для инженерной и транспортной  инфраструктур, в том числе сооружений автомобильного транспорта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно  посчитал, что данный объект используются для производственных целей.

По расчетам истца за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 стоимость аренды спорного земельного участка составляет 1 141 051, 41 руб., в том числе за  2010 год – 342 471, 10 руб., за 2011 год – 331 574, 28 руб., за 2012 год – 311 337, 35 руб., за 1 – 2 кварталы 2013 года – 155 668, 68 руб.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование администрации о взыскании задолженности в сумме 1141 051, 41 руб. обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав,  что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 01.01.2010 по 10.08.2013 составил  190 598, 04 рубля.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что  истцом правильно определены периоды просрочки исходя из начала их течения и количества дней, составляющих периоды просрочки, проценты рассчитаны с применением ставки ЦБ РФ равной 8,25%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 598, 04 руб.  подлежат взысканию с общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое», с. Высоцкое в пользу администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград  задолженности в размере 1 141 051, 41 руб.  и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  190  598, 04 руб., всего 1 331 649, 45 руб., а также  26 316, 50  руб. государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований администрации.      

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2014  по делу                     №  А63-10528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов