Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-10528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  августа  2014  года                                                                            Дело № А63-10528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20  августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2014  по делу  №  А63-10528/2013 

по исковому  заявлению администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград  (ОГРН1042600489546),

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», с. Высоцкое (ОГРН 1042600331586),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  (судья  Карпель  В. Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое»  -  Сазонов Д.В. по доверенности  от 11.07.2014;

от  администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград  -  Галустян В.Я. по доверенности от 05.05.2014 и Мишура Н.А. по доверенности № 6369 от 7.12.2013.

от администрации муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского  района – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Петровского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (далее – ответчик, общество, ООО «Высоцкое»), в котором согласно уточненным требованиям  просила взыскать 1 141 051, 41 руб.  неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком и 190 598, 04 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского  района.   

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2014  по делу                  №  А63-10528/2013  исковые требования администрации  удовлетворены. С   общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое», с. Высоцкое в пользу администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград взысканы задолженность в размере             1 141 051, 41 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 598, 04 руб., всего 1 331 649,45 руб., также  26 316, 50 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  21.03.2014  по делу  №  А63-10528/2013,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований  администрации.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению общества, истец необоснованно считает, что данное отношение распространяется на земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель считает, что в данном случае применимо (о размере арендной платы) Постановление Правительства Российской Федерации  № 582 от 16.07.2009 г., где ставка арендной платы для земельных участков для сельскохозяйственного производства устанавливается до 2% кадастровой стоимости.

Общество указывает, что размер удельного показателя кадастровой стоимости в 2013 году вырос в несколько раз, а кадастровая стоимость является отображением рентных платежей и многократное увеличение кадастровой стоимости не может происходить, поскольку рентные платежи не могут единовременно вырасти в несколько раз, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 г.

Апеллянт также указывает, что истец не привел доказательства использования ответчиком данного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского  района, извещённой надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  21.03.2014  по делу  №  А63-10528/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного   суда  Ставропольского края  от 21.03.2014  по делу  №  А63-10528/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     15.06.2006 г.  между сельскохозяйственным кооперативом (колхозом) «Правда», в лице конкурсного управляющего Некрасова С.Ф., и ООО «Высоцкое» заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества – «Гаража» СПК (колхоза) «Правда», состоящего из: электростанции, машинного двора, диспетчерской, гаражей 1, моечной пожарной, гаражей 2, автомастерских, склада 1, котельной, мастерских тракторных, мастерских по ремонту комбайнов.

Названное недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 15.06.2006.

Приобретенный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 58 682 кв. м, с кадастровым номером 26:08:080623:66, по адресу: Петровский район, с. Высоцкое, ул. Центральная, 2.

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке подтверждается проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района в отношении ООО «Высоцкое» на основании распоряжения № 17  от 19.02.2013 и не оспаривалось сторонами.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по ул. Центральная, 2, используется обществом для хранения и ремонта автомашин и техники в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 26:08:080623:66 и неосновательное сбережение в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 денежных средств в виде неоплаченной за пользование земельным участком арендной платы, истец претензией № 2834 от 13.06.2013 предлагал ответчику перечислить неосновательное обогащение в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Высоцкое» оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не произвело, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество не является собственником спорного земельного участка, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности  ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта  статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости  независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между  покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 11 от 24.03.2005).

Согласно имеющимся материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – «Гараж», состоящий из: электростанции, машинного двора, диспетчерской, гаражей 1, моечной пожарной, гаражей 2, автомастерских, склада 1, котельной, мастерских тракторных, мастерских по ремонту комбайнов, право собственности на который перешло к  ООО «Высоцкое» от СПК (колхоза) «Правда» по договору купли-продажи от 15.06.2006.

В пункте 60 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с приобретением обществом объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком площадью 58 682 кв. м с кадастровым номером 26:08:080623:66, по адресу: Петровский район, с. Высоцкое,  ул. Центральная, 2, на котором он расположен.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в отсутствие прав на земельный участок плата за землю подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в сумме, рассчитанной в соответствии с нормативным правовым актом, определяющим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2007 пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской